Los científicos e investigadores que investigan las enfermedades que afligen a los seres humanos están capacitados en centros de investigación en la práctica criminal de la vivisección, prohibida por la ley 9.605, de 12 Febrero 1998, cuando existen métodos alternativos. En muchos casos, a vivissecção é o único método no qual a inteligência científica recebe treinamento.

Durante los últimos cuarenta años, esfuerzos de investigación biomédica centrados en experimentos con "modelos" obtenidas a costa del sufrimiento y la muerte de los animales no humanos, se utiliza para reflejar las enfermedades producidas en un ambiente físico y mental del ser humano. Entre ellas se encuentran el cáncer, los accidentes vasculares, Hipertensión, de hipercolesterolemia, o diabetes, esclerosis múltiple, degeneraciones neurológicas conocidas como el Parkinson y el Alzheimer, la "depresión" y otras formas de trastornos psicológicos. Ratos, ratones, perros, simios, caballos, porcos e aves são comercializados no mercado vivisseccionista.

Sólo para dar un ejemplo: Se ha estimado para ser 2, 6 millones de seres humanos que sufren de esclerosis múltiple en todo el planeta. Los medicamentos obtenidos a partir de la vivisección de los roedores no pudieron. Los científicos reconocen que la causa de la enfermedad es "medio ambiente", contribuindo para ela diferentes genes, no sólo un. Los medicamentos disponibles en la actualidad, de origen microbiano, no el resultado de la vivisección, pero la codificación de la estructura físico-química de estos (Griego & Griego, Ciencia Engañosa).

Hay aquellas enfermedades de origen genético o hereditario, ¿cuál sería el propósito científico al insistir en la arquitectura del modelo animal a buscar su curación?

Tal vez uno puede saber la respuesta, mirando a los intereses financieros (beneficios reales "humanos"?), en el juego base, alrededor y detrás de la actividad vivisector académica y de negocios que cubre. En referencia a la lista de precios de las empresas que ofrecen ratones modificados genéticamente para vivisectores investigación, por ejemplo,, comienzan a tener una idea de lo que hay detrás del argumento de "beneficio humano", que os vivisseccionistas defensores da legalização desta prática anti-ética usam como escudo para protegerem-se das críticas abolicionistas.

La investigación con animales vivos "beneficia a los intereses humanos": el precio de un ratón modificado genéticamente, por nombrar sólo los tipos utilizados en la vivisección, puede oscilar entre U $ 100,00 a U$ 15.000,00 dólares a unidade. Los accesorios para el manejo adecuado de este tipo de animales no se pongan a precios compañeros. Un aparato para matar, en un "humanitaria", Los animales utilizados en el estudio, desactivarlos las enzimas cerebrales, costará alrededor de $ U 70.000,00 unidad. Dispositivos para contener ratas, perros, gatos y monos, puede costar entre $ 4.500,00 a U$ 8.500,00 unidad. Los "productores" de animales son también parte de esta cadena que forma la "dependencia de la ciencia en relación con vivisseccção", sin el cual no puede sobrevivir hoy, e à qual a vida e a saúde humana estão algemadas.

En 1999, relatam griega & Griego, la venta de los ratones en los Estados alcançou Estados 200 millón. Los otros animales alcanzaron 140 millón. Pero, los "beneficios humanos" a los que se refieren los vivisectores en su defensa pública de la regulación de la vivisección en Brasil, no se limita a lo que los empresarios ganaderos y fabricantes de dispositivos de contención en las instalaciones de animales y laboratorios factura. También los editores de revistas, periódicos y libros son parte de la comunidad humana "se benefició" de la vivisección. Y, finalmente, beneficio humano más espectacular es la cifra de negocios de la industria química y farmacéutica, una cadena de negocio a la que están vinculadas todas las farmacias de todo el planeta y todas las personas que compran los medicamentos alopáticos, con la esperanza de curación o alivio de sus dolencias, y los alimentos procesados, cujos componentes levaram os animais a sofrerem o Draize Test e o LD 50.

Pero, cuando vivisectores publican artículos abogando por la legalización de su práctica no ética, la matanza de animales para inventar modelos que pueden reflejar enfermedades humanas, sabiendo que cada organismo tiene su propia realidad del medio ambiente y no es un medio que puede curar la misma enfermedad en todos los sujetos, porque cada uno se desarrolla un peculiarmente, los "beneficios económicos" y "beneficios académicos" acumuladas en todos los eslabones de esta cadena están ocultos vivisector lector. Nadie publica, Brasil, una relación detallada de las cantidades asignadas por los organismos de financiación para la investigación vivisector. Por lo tanto, no somos conscientes de los costos de vivisector fracaso (SIDA, cáncer, Parkinson, Alzheimer, esclerosis múltiple, diabetes, colesterol, enfermedades ambientales, más de genética).

La investigación con animales llevó a la industria farmacéutica a pico en los últimos veinte años. No casualmente, estos últimos veinte años, muertes se multiplicaron por insuficiencia circulatoria, hipertensión, diabetes, cáncer, síndromes neurológicas degenerativas, cirrosis hepática e infecciones. El componente ambiental de las enfermedades humanas no se puede reflejar en el cuerpo de las ratas y ratones. Al mismo tiempo, vivisectores insisten en defender la ley para legalizar su práctica, lo que implica el público lego que la vivisección es "out" para la curación de enfermedades humanas. Sus artículos "científicos" no son efectivos, ni sobre sus compañeros vivisectores. ¿Cómo podría producir efectos en la salud humana? 80% Artículos publicados en la revista son citados como máximo una vez en otros vehículos, y 50% Artículos vivisectores nunca se citan, ya sea en el mismo, es en otras revistas (Griego &Griego). Los millones de animales sacrificados para tales artículos son publicados y sus autores en la cuenta de su productividad académica, visto sus vidas destruidas por la única "ventaja humana", a menos que los autores dan el título de Máster y Doctor, ou a concessão de bolsas de produtividade.
Estos son los beneficios reales "humanos" vivisector práctica, de los cuales nadie puede dar?

Sonia T. Felipe, Dr. em filosofía moral y la teoría política pela Universidad de Konstanz, Alemania, miembro del Instituto de Bioética de la Luso-Americano de Desarrollo, PISO; becario postdoctoral en la bioética con la ética animal recorte, Profesor e Investigador de la UFSC, Monografías del Este, disertaciones y tesis en bioética, ética animal, ética ambiental, los derechos humanos y de las teorías de la justicia. Autora de, Ética y Experimentación Animal: fundamentos abolicionistas (Edufsc, 2007) y como una cuestión de principios (Lisiado, 2003). Colaborador de la revista Animal Pensata, www.sentiens.net.

El reduccionismo como la base de los modelos animales de la falibilidad

Además éticamente indefendible bajo, Una vez que presente los seres sencientes1 el sufrimiento físico y psicológico (Cantante, 1998; Regan, 2001), la vivissecção2 es una práctica que falla en al menos un criterio fundamental para ser considerado realmente científica: predictabilidade.

Antes de algunas consideraciones acerca de las razones epistemológicas que subyacen a los pobres resultados de los modelos animales, gostaria de remeter o leitor a alguns contextos e dados que ilustram a afirmação feita anteriormente.

Con respecto a los medicamentos, por ejemplo,, a pesar de la enorme cantidad de cuyes muertos que debe velar por la eficacia y probar los efectos secundarios de los medicamentos nuevos, Griego & Griego (2000, p.117) que "de acuerdo con la Organización de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de América, sólo 1% de nuevos fármacos probados en los laboratorios de ir a la etapa clínica (cuando se probó en voluntarios humanos). Chegam de los cuales el mercado, muchos de ellos tienen efectos secundarios graves y riesgos imprevistos. "Una revisión por el gobierno estadounidense contra las drogas lanzadas entre 1976 y 1985 puesto de manifiesto que 51,5% les ofrecieron riesgos imprevistos en las pruebas " (Barnard & Kaufman, 1997, p.81). Griego & Griego (2000, p.58) enfatizar que, "Todos los años, decenas de miles de personas se enferman debido a la utilización de los medicamentos vendidos legalmente. Archibald (2005), quien argumenta en la misma dirección, además, que los efectos secundarios de los medicamentos recetados se encuentran entre las principales causas de muertes en Ocidente3. Ella cita el reciente caso de Vioxx – un fármaco para combatir la artritis – que fue retirada a nivel mundial en septiembre 2004, después de causar 140.000 casos de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares en los EE.UU. solamente. El fármaco, cuando se prueba en animales no humanos, demostrado ser seguro y beneficioso incluso a sus corazones. Otro ejemplo digno de mención es el de las terapias de reemplazo hormonal. Prescrita para millones de mujeres, ya que disminuye el riesgo de enfermedades del corazón y derrame cerebral en monos, dicha terapia aumentó significativamente el riesgo de estas enfermedades en las mujeres y también causó 20.000 casos de cáncer de mama. Archibald cita varias otras drogas que matam4 y griego & Griego (2003, p.112-115) También tienen una larga lista de medicamentos retirados del mercado, en Gran Bretaña y los EE.UU., debido a sus efectos secundarios muy graves (incluyendo la muerte). Señalan que los medicamentos mencionados representan una pequeña parte del total de la calamidad. La lista completa es casi innumerable, dicen, uma vez que muitos problemas sequer foram relatados.

¿Y por qué estos medicamentos son ineficaces e incluso peligrosos? Dado que los datos de los ensayos con animales no humanos son caóticos y poco fiable. Este es un buen ejemplo: "Los investigadores eligieron 6 fármacos con efectos secundarios conocidos en humanos. Las pruebas en animales predijo correctamente 22 efecto colateral, pero incorrectamente presentado 48 efectos no se producen en los seres humanos. Y más, ensayos con animales no predijeron 20 Que se producen en los seres humanos efectos secundarios. Por lo tanto, modelos animales han errado 68 veces 90. Así, en 76% el tiempo, los resultados de los experimentos con animales se equivocaron " (Lumley y Walker apud griega & Griego, 2003, p.111)

El modelo animal es deficiente porque hay diferencias, entre nosotros y ellos, la anatomía, fisiología, interacciones ambientales, nos tipos de alimentos ingeridos, etc, que resultan en la falta de coincidencia de absorción, distribución y metabolismo de los. Además, Condiciones de laboratorio son más controlada que en veddasistradas dosis de vida y los animales pueden ser mucho mayores que las requeridas para los seres humanos, en términos de peso corporal. Por lo tanto, Aparte del hecho de que las vías de inoculación de diferentes sustancias - ya sean orales, anal, peritonial, vaginal, etc – puede ejercer una gran influencia en los resultados de las pruebas, a dosagem pode ser também um fator crucial.

Fano (2000), por ejemplo,, destaca que se producen muchos ensayos con animales en condiciones (dosis, métodos, etc) que no tienen ningún parecido con la vida real. En un experimento con el edulcorante ciclamato, los animales recibieron equivalente humano 552 botellas de soda por día. En dos experimentos con tricloroetileno (utilizado como un agente en descafeinizante café) las ratas recibieron una dosis equivalente 50 millones de tazas de café al día. Esto puede distorsionar los resultados de dos maneras: puede envenenar a las células y tejidos, tan severamente, suficiente para prevenir respuesta carcinogénica que podrían ocurrir en otras condiciones; o puede sobrecargar, o cambio, procesos metabólicos y causar una respuesta carcinogénica que no podría ocurrir, conclui ela.

Además, la tasa metabólica de los animales es variable. Los animales de laboratorio son generalmente más pequeños que los humanos y, lo, tienen un metabolismo mucho más intensa. Así, eliminando toxinas rápidamente que los seres humanos, que puede impedir que aparezcan los efectos tóxicos, como observa Fano.

Aunque vivisectores afirman que las ratas y ratones constituyen buenos modelos para el estudio de enfermedades y otras condiciones o enfermedades que afectan a los seres humanos, hay diferencias significativas entre ellos y nosotros. Según griega & Griego (2003, p.121), "Las ratas tienen que respirar por la nariz, que se puede cambiar la forma de la entrada de una sustancia en el torrente sanguíneo; la placenta es considerablemente más poroso que los ratones en los seres humanos; distribución debido a las diferencias en la microflora intestinal, que son mucho más probable para metabolizar un compuesto veddasistrado por vía oral en un metabolito activo, o tóxicos; la secreción de ácido en el estómago que es continua, ya que se produce en los seres humanos sólo en respuesta a la presencia de alimentos, u otros estímulos. Las ratas también son animales nocturnos, susceptibles a diferentes enfermedades de nuestra, también tienen necesidades nutricionales diferentes y son incapaces de vomitar. Todas estas peculiaridades (anatómico, fisiológicas, etc) afectar la absorción, la farmacocinética y el metabolismo de compuestos, ou causam reações inesperadas com relação a um composto”5.

Muchos otros temas que afectan a los datos de ensayos con animales no humanos se podrían añadir aquí, por ejemplo,, la influencia de enriquecimiento ambiental (véase el artículo de New Scientist, (173[2333], 09 de mar.2002:11, intitulado "Confort en el hogar para los animales de laboratorio a crear problemas para los investigadores"). Pero, después de todo, cuestiones que estaban en el corazón de estos resultados caóticos?

Los modelos animales son inexactos debido a que están inmersos en un paradigma práctico y mecanicista, por lo tanto, reduccionista, que se convirtió en hegemónico en nuestra cultura. Este paradigma también está indisolublemente ligada a una ética centrada en el hombre y especista. La oposición sujeto-objeto, base de la descripción objetiva de la naturaleza alegada, es otra dicotomía que se encuentra en el corazón del corpus formal del conocimiento en nuestra sociedad y también en los experimentos con animales. Lo, se convierte en un modelo animal para estudiar, que se analiza de acuerdo con su supuesta capacidad de predecir o reproducir un fenómeno. Dentro del paradigma mecanicista que tendría sentido, tratamiento, ya que analizaría, comprender, o identificar, después de un cierto mecanismo para verificar la forma en que el mecanismo de (genético, fisiológico, metabólico, etc) podría ser utilizado para predecir otra, el cuerpo que está siendo modelado. Sucede que los fenómenos sociales y naturales son mucho más complejos que plantean las hipótesis de mecánica, lo que hace que este paradigma o inapropiado, no mínimo, demasiado limitado para describir este rango de complejidad (ver Maturana, 2002; Capra, 1996; Brujas, 2004, p.63-120).

Capra (1996), por ejemplo,, sostiene que hay tres criterios para una descripción completa de la naturaleza de la vida: el patrón de organización (configuración de las relaciones que se determinan las características esenciales del proceso); estructura (la forma de realización física del patrón de organización); y el método (actividad implicada en la incorporación de patrón continuo de la organización). En este punto de vista, todos los sistemas vivos son sistemas cognitivos y la cognición siempre implica la existencia de una red autopoiética, en otras palabras, la característica básica de una red viva es que continuamente produce a sí misma, ella autocria (véase también Maturana, 2002). Esse processo de autocriação também influi na capacidade de formar novas estruturas e novos padrões de comportamento.

Así, aunque hay muchas características comunes entre nosotros y otros animales, diferencias microscópicas entre nuestras células y éstas pueden dar lugar a graves errores. Todas las especies – plantas y animales – seguir el mismo diseño: están formadas por el mismo ADN unidades (La,T,C,T) que se unen en el mismo proceso. Pero, mientras que el material genético es el mismo, la composición, Diferentes arreglos son. Isso faz toda a diferença.

El siguiente contexto – que implica la semejanza entre nosotros y los chimpancés – muestra claramente la razón rechaçarmos el argumento reduccionista que dichos animales son excelentes modelos. Según griega & Griego (2003, p.49-50), "Si examinamos los genes que codifican las proteínas que actúan como enzimas, o proporcionar la base para la estructura, o movimiento de las células, la similitud entre nosotros y los chimpancés es mayor que 99%. La diferencia es, por lo tanto, los bloques de construcción no, pero en la forma en que están dispuestos y controlados por genes reguladores que controlan el patrón y el crecimiento. Así, por ejemplo,, una única diferencia de un aminoácido en, entre los primates no humanos y seres humanos, faz com que o HIV não se acople ao mesmo receptor celular em primatas não-humanos”.

Esta es la naturaleza "dialéctica". Y eso es exactamente lo que sostiene Capra, en el párrafo anterior (véase también Brügger, 2004, p.125-128).

Así, el alto grado de correspondencia genética que existe entre nosotros y esos modelos (como primates y roedores) Sólo tienen sentido, en la fiabilidad, dentro de una visión reduccionista de la ciencia. Los animales no humanos no pueden ser considerados como buenos "modelos analógicos causales" (CAM). Según los filósofos Hugh La-folleto y Niall Shanks (1996) Modelo causal analógico funciona de la siguiente: X (modelo) Y es similar a (el objeto a ser modelado) con respecto a las propiedades {un….y}. X tiene la propiedad adicional f. Aunque no se observa en Y, Y se supone que también tiene la propiedad f. Entonces, Z si el medicamento causa la muerte de la modelo animal (por ejemplo,, penicilina mata a los conejillos de indias), por analogia, matar a los seres humanos (rama de la griega & Griego, 2003, p.45). La-Follete e Shanks (1996) afirman que "los modelos analógicos causales que también presentarían características comunes; conectado entre las características causales; y no hay disanalogias significativas. Y dicen que la posibilidad de disanalogias causal relevante destruye el argumento de que la investigación con animales está directamente relacionado con el estudio de los fenómenos biológicos humanos. Esto es porque, hasta que se hacen las pruebas en seres humanos, no hay manera de saber si existe o no entre nosotros y modelo animal relevante disanalogias. Y hay fuertes razones teóricas para esperar que disanalogias causal relevante. Animales humanos y no humanos fueron objeto de muy diferentes presiones evolutivas. El hecho de que dos especies tienen propiedades funcionales biológicas similares nos da ninguna razón para pensar que no tienen mecanismos causales subyacentes similares. Aunque los seres humanos no son "sustancialmente" diferente de los ratones, o bien formas de vida o "superiores", son diferentes en términos de complejidad. Las diferencias entre las especies, incluso los pequeños, a menudo resultan en respuestas totalmente divergentes con respecto a los estímulos cualitativamente idénticos. Diferencias evolutivas en los sistemas biológicos de los seres humanos y roedores, por ejemplo,, desencadeiam um efeito cascata que resulta em marcadas diferenças em importantes propriedades biomédicas entre as duas espécies”.

Por lo tanto, La presencia de pequeñas diferencias en el nivel celular, pliegue como la Teoría de la Evolución, invalida as extrapolações entre as espécies.

Entendemos muy limitada naturaleza autopoiética fuerza, pero queremos ejercer dominio sobre ella. Creo que las cuestiones planteadas aquí deben, por lo tanto, formar parte del debate sobre la eficacia de los modelos animales como herramientas para la enseñanza y la investigación. Esto se debe a los profesionales que hacen uso de ellos son, en teoría, y los científicos están produciendo conocimiento, além de estarem formando uma legião de seguidores de seus preceitos cientificamente questionáveis.

Aunque hoy en día ya no es posible negar la influencia de los factores destacado aquí – concertada entre sí que puede producir un hecho completamente nuevo e inesperado, con la que el científico tiene que hacer frente – los fundamentos epistemológicos que subyacen a estos procesos, todavía representan una cuestión considerada demasiado abstracta. Sin embargo, aceptando que existe una interdependencia entre las variables que no pueden ser aislado y estudiado por separado, o cuantificar en términos de influencia, parte de la esencia del método científico – la misma mecanicista – en menor medida. Este es un tema mucho más profundo y fundamental de lo que parece, que implica verdaderamente entender que el conocimiento es siempre una abstracción construida en el sentido estricto del término. Y algunas abstracciones, o metáforas, são mais adequadas do que outras para descrever determinadas realidades.

Así, excepto en los casos en que los modelos animales han sido validadas con rigor (pero esto implica la muerte de millones de ellos!), los datos correctos, aparentemente obtenida de modelos animales, son, en realidad el resultado de la casualidad y el azar, o pistas proporcionadas por otros campos de investigación. No reflejará el resultado de un esfuerzo verdaderamente científica, ya que no requiere un conocimiento detallado de los complejos mecanismos implicados en los procesos de studied6. Estos acuerdos parecen reflejar nada más que un pequeño porcentaje de los intentos exitosos y meros, lo, no difieren significativamente de otras situaciones tales como las tasas de ataque en aros de baloncesto, por ejemplo,, por parte de pessoas que não dominam tal esporte.

Instar, por lo tanto, que hagamos una reflexión profunda sobre el mantenimiento de este paradigma anclado en los valores antropocéntricos y especista. No es razonable decir que es imposible prescindir de los modelos animales cuando no hay una inversión sistemática (no en la educación, o en la investigación) no uso de alternativas, si la sustitución o técnicas alternativas en el sentido amplio (como bases de datos clínicos, fuentes de información epidemiológica y de otro).

Finalmente, Es decir, que la crítica de los modelos animales son parte de un mayor respeto de la crítica de los puntos de vista de la salud y la enfermedad presente en la medicina que se ha convertido en hegemónica, intervención o prevención basada en. Tal punto de vista es parte de un paradigma que las soluciones privilegios "farmacológica" y "tecno"-lógica, como de hecho es la perspectiva dominante en nuestra cultura (ejemplo emblemático es el tratamiento / cura prevista para el "cambio climático" en marcha). Y, de nuevo, a falta de visão sistêmica jaz na base de todas essas questões.

Notas:

1. Los seres sensibles son aquellos capaces de experimentar placer, dolor, alegria e outras sensações e emoções.

2. El término vivisección tiene el significado de "corte vivo". É empregado para designar a realização de operações ou estudos em animais vivos para observação de determinados fenômenos.

3. Los primeros son: cáncer, Enfermedades del Corazón y Derrame Cerebral (accidentes cerebrovasculares).

4. Algunos medicamentos son citados por Archibald Baycol, un Rezulin, Propulsid, Opren, Eraldin.

5. Existen diferencias importantes entre hombres y mujeres, e entre linhagens e resultados de diferentes instituições.

6. Como os chamados “laços de realimentação” e outros mecanismos que podem atuar de forma auto-referencial nos modelos propostos.

Bibliografía:

ARCHIBALD, Kathy. Los ensayos con animales: la ciencia o ficción? The Ecologist, Mayo. 2005: 14-17.

BARNARD, Neal & KAUFMAN, Stephen. La investigación con animales es inútil y engañosa. Scientific American, Febrero. 1997. 80-82.

Brugger, Paula. Los modelos animales. En: Amigo animal - Reflexiones sobre la educación interdisciplinaria y el medio ambiente: animales, ética, dieta, salud, paradigmas. Florianópolis: Letras Contemporáneas, 2004: 63-120; 125-128).

CAPRA, Fritjof. La urdimbre de la vida: una nueva comprensión científica de los sistemas vivos. Trad. Newton Roberval Eichemberg. Sao Paulo, Cultrix, c1996.

Fano, Alix. Práctica Beastly. The Ecologist, vuelo 30 (3), Mayo, 2000: 24-28

GRIEGO, Ray C.& GRIEGO, Jean S. Las vacas sagradas y los gansos de oro – el costo humano de los experimentos con animales. Prólogo de Jane Goodall. Nueva York / Londres: Continuum, 2000.

GRIEGO, Rayo & GRIEGO, Vaquero. Ciencia Engañosa: Cómo Genética y Evolución revelar por qué la investigación médica en seres humanos Animales Harms. Londres, Nueva York: Continuum, 2003.

Lafollette, Hugh & ESPIGAS, Niall. Ciencia Brute: Dilemas de Experimentación Animal. Londres: Routledge, 1996.

MATURANA, Humberto R.& VARELA, Francisco J.. El árbol del conocimiento - la base biológica de la comprensión humana. 2ªed. Trad. Humberto Mariotti y Lia Diskin.São Paulo: Palas Athena, 2002.

REGAN, Tom. Defensa de los derechos animales. Chicago: University of Illinois Press, 2001.

SINGER, Peter. Ética Práctica. 2ª ed. Trad. Jefferson L. Camargo. Sao Paulo, Martins Fontes, 1998.

Paula Brügger é bióloga, Profesor del Departamento. de Ecología y Zoología de la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC), ex miembro del Comité de Ética en el Uso de Animales – (CEUA), Maestría en Educación y Doctorado en Ciencias Humanas – Sociedad y Medio Ambiente. Es autora de los libros “Educación o entorno de formación?”, que es la tercera edición, y “Amigo animal - Reflexiones sobre la educación interdisciplinaria y el medio ambiente”. Actualmente coordina el proyecto educativo “Amigo Animal”.
E-mail: brugger@ccb.ufsc.br

Medida que la ciencia avanza? El gran teórico de la filosofía de la ciencia, Thomas Kuhn, el clásico La estructura de las revoluciones científicas, sostiene que avanza a pasos, es, no progresa por acumulativa. Se reconocen dos tipos de ciencia: a ciência normal e a extraordinária.

Kuhn investiga el concepto de paradigma, una visión del mundo que orienta y estructura las investigaciones científicas. El paradigma incluye todo: de los, la teoría dominante, principios filosóficos que casi, as concepções metodológicas e procedimentos padronizados.

La ciencia normal es la ciencia del día a día, do cientista que, sumido en su paradigma, descarta todo lo que sus conceptos no pueden resolver. Así, anomalías y novedades que surgen en su camino se eliminan con el fin de no socavar las bases del modelo de la ciencia en la que se inserta el científico. Al final, la comunidad científica “búsqueda” bajo los dictados de su paradigma. Su objetivo es incriminarlo todos los fenómenos que enfrenta. Aquellos que no cabe, ela desconsidera e segue no seu modus operandi cotidiano e repetitivo.

Sin embargo, la acumulación de defectos, es, casos problemáticos que el paradigma no resuelve, eventualmente dar lugar a períodos de crisis. Como “anomalías”, amenazando el paradigma en su propio terreno, son momentos críticos, porque el acuerdo da lugar a la división, la formación de grupos que buscan otras teorías y otros elementos esenciales. En este período crítico, Kuhn dá o nome de ciência extraordinária.

El cambio de un paradigma es una revolución, y la ciencia avanza sólo por revoluciones paradigmáticas, es, sintéticamente: la ciencia avanza sólo cuando anomalías son notables, cuando sacuden el científico normal de su trabajo y los procedimientos monótona dentro del paradigma cerrado. Así, crisis, surgirá una idea, una teoría que va a revolucionar la ciencia, Por último vamos a introducir, um novo.

La relación con el caso de la objeción de conciencia prevista por Róber Bachinski es evidente. Rober fez expresarse anomalía, es, que representa la legión de estudiantes que se desencantado con los cursos que soñaron y pensamiento con el que valorar la vida. Róber y es mucho. Sólo hay que ver la cantidad de gente que viene dejando sus testimonios en los sitios web que publicaron la noticia de su victoria en el orden que garantizaba el derecho de no matar a estudiar. Los estudiantes que dicen que han abandonado porque buscaban asistir Veterinarios salvan vidas y aprendieron a hacer salchichas. Queriam salvar animais e aprendiam a transformar animais em comida humana com controle sanitário.

Por supuesto que estamos aquí en el campo de la educación y no la propia ciencia. Sin embargo, la enseñanza se lleva a cabo dentro del paradigma dominante, e os professores são os cientistas normais por excelência.

Todo el mundo ha tenido la experiencia de un profesor se atrevió, creativo, contestador. Pero la mayoría de nosotros conocemos a muchos profesores acomodados, repetidores semestre medio de las mismas clases, mismas metodologías, incluso los mismos chistes, cuando tenemos la suerte de conocer a un buen humor. Como también sabemos colegas que quieren repetir, queremos que el mundo de seguir y como siempre fue, porque é mais cômodo e porque acham ótimo estudar na mesma cartilha dos pais e dos avós.

Para los padres y los abuelos están enseñando hoy demasiado molesto. Y sus discípulos, algunos, también. Usted puede ver los mismos sitios que aparecen antes de que el nivel de estos colegas para expresar su descontento con el fallo. Foco lejos de la acción de la demandante, tratando de desacreditarlo, ofender. Lo sorprendente es que esta decisión no afecta a, ela tão somente garante o direito do aluno postulante de não participar de experiências que ferem seus princípios de reconhecimento dos direitos animais.

Róber es la anomalía de la ciencia normal. Pero mira aquí, anomalia no SENTIDO kuhniano, es, demuestra que el paradigma actual no está dando cuenta de un dilema ético que se está volviendo más importante. Y este dilema ético comienza a ser representativa de muchos. La Corte reconoce. La Corte considera artículos de los códigos que apoyan la objeción de conciencia, es, el derecho de un estudiante a postular reemplazar muertes de animales en las clases prácticas. La sociedad, a través de cientos de ONG, moviliza para defender este derecho. Al final, se estableció la crisis. Para aquellos que no entienden la crisis como motor de progreso de la ciencia, el momento es grave, é luto. Para quienes conciben la crisis y la emergencia de crecientes desafíos que nos llevará a la palma de la ciencia, é momento de celebração.

Como la ciencia normal trata de encajar dentro de los fenómenos paradigmáticos que enfrenta, También la Universidad (donde ambos estudiaron Thomas Kuhn y que teoriza sobre los aspectos de la vida moral y la diversidad, alteridad, diversidad) Róber intenta enmarcar el modelo de la desensibilización, que é como se chama a faculdade de não ligar para o sofrimento alheio em nome da ciência.

Es tiempo que el viejo paradigma al nuevo lugar, un nuevo modelo de ciencia que tiene en cuenta las objeciones éticas que, Afortunadamente, en lo que respecta a los derechos de los animales, presentar en la entrada del siglo XXI. Por lo menos hasta la próxima crisis…

E-mail: naza@portoweb.com.br

Texto ya publicado en la página web del Grupo para la Abolición de especismo en Porto Alegre – GAE – http://www.gaepoa.org/

El movimiento para poner fin a la experimentación animal no es un movimiento irresponsable, como quieren hacer creer muchos científicos interesados ​​en la continuación de la experimentación con animales. Hay un movimiento que se opone a la ciencia y la salud humana, sino un movimiento que busca una transformación en el enfoque científico, de forma a priorizar a saúde da população em detrimento dos interesses econômicos de grupos restritos.

Posición en contra de la experimentación con animales está buscando ciencia seria, corregir. Los defensores de la experimentación con animales basada en la ciencia sostienen que se producen los avances científicos en las enfermedades humanas son inducidas en animales de experimentación. Sin embargo, a pesar del tiempo y miles de millones de dólares invertidos por el contribuyente, os resultados obtidos desses experimentos não se aplicam ao ser humano.

Esto se debe a diferencias genéticas que determinan cada cuerpo responde de manera diferente a los diferentes tratamientos. Estas diferencias se hacen aún extrapolación de los datos entre la dificultad poblaciones humanas. En efecto, medicamentos desarrollados a expensas de los experimentos humanos son eficaces sólo para 30-50% población. Para el resto de la población son nada fármacos eficaces o peligrosos, já que podem produzir efeitos colaterais graves.

Los modelos animales, más allá de estos hechos flagrantes relativos a su propia biología, también tienen el problema añadido de ser animales sanos. Las enfermedades necesitan ser inducida en estos animales, y muchos recursos científicos están destinados específicamente para este. Pero ¿cómo podemos confiar en estos modelos con la enfermedad inducida, cuando ignoran los orígenes de nuestras propias enfermedades?

Extirpar el páncreas de un perro puede inducir al animal un estado similar a la diabetes. Pero la enfermedad es la diabetes más de un páncreas que no cumple con su función. El ser humano se desarrolla la enfermedad por la acción de ciertos factores genéticos y ambientales, y sólo lo saben porque los datos clínicos y epidemiológicos nos han demostrado que. Somente através do trabalho em cima desses fatores poderemos pensar em combater o diabetes em seres humanos.

Los perros no se verán obligados a inhalar el equivalente de humo 1.000 cigarrillos para obtener datos sobre los efectos del tabaco en el ser humano. Es evidente que sólo la observación de la población fumar puede producir fiable. La inducción de cáncer en los animales mediante la aplicación de medicamentos no responderá de la causa o el tratamiento de cáncer en poblaciones humanas. Esto no se aplicaría incluso a la investigación veterinaria, porque una cosa es un perro doméstico desarrollar cáncer de forma natural, e outra completamente diferente é que esse câncer lhe seja induzido.

Si bien estos ejemplos pueden parecer simplistas, que reflejan bien la línea de defensa en la que se apoyan los que luchan para poner fin a la experimentación con animales. No somos una secta religiosa tratando de patear la medicina y todos sus avances. Queremos avanzar en la medicina y no sobre la base de suposiciones correctas, sistema libre enganchó, da formas como se encontra.

Sérgio Pena, Grupo Biólogo Vedder, en São Paulo (SP), Maestría en Alimentación y Nutrición, co-autor del libro “El verdadero rostro de Experimentación Animal: Su salud en peligro” y autor de “Alternativas al uso de animales vivos en la Educación: responsable de la ciencia”.

(Enviado a Pensata Animal para la edición del volumen en noviembre 2007)

Los defensores de los animales, favorable a la abolición de la utilización del modelo animal para estudiar la cura de la enfermedad humana, Contrariamente a lo que dice André Petry, no están “zoofílicos oscurantistas” que querem fazer parar toda pesquisa científica na área da saúde e medicina humana.

André Petry parece bastante “ciega y oculta” por su propia visión egocéntrica, y sin embargo, no es posible que tenido tiempo de leer todo lo que se ha publicado en los últimos años 30 años sobre la necesidad de cambiar el paradigma a otro vivisector más en consonancia con los avances científicos y tecnológicos de la humanidad iluminados. ¿Cuáles son los argumentos que apoyan la posición nada “oscurecida o medieval”, dos abolicionistas?

La primera, es que la salud humana es la salud de una especie de estar, cuya biología, la fisiología y la psicología es muy similar a muchas otras especies vivientes que habitan el planeta tierra. Es cierto. En nombre de esta, abolicionistas argumentan que no se puede justificar éticamente el uso de animales vivos en experimentos dolorosos y letales, porque no hay vida inteligente es reemplazable por otro, o de la especie en sí, o cualquier otro tipo. Estar vivo es la única maravilla grandiosa y para cada uno de los seres sintientes. Tomar la vida de cientos de millones de seres sensibles a fármacos de ensayo inventado para tratar sólo con los síntomas de la enfermedad se produce en los seres humanos, justificar que finalmente destruyó sus vidas no tienen valor inherente a algunos seres diezmados, ese valor sólo existe en relación a lo que los humanos pueden hacer mediante el aprovechamiento de su vulnerabilidad, no es argumento ético. Ese argumento no se sostiene éticamente, porque não poderia ser usada validamente para justificar o uso de seres humanos em condições vulneráveis em experimentos semelhantes.

El segundo argumento de los defensores de los animales (erróneamente llamado por André Petry de “zoofílicos”, derecho diría zoophiles, Griego zoo = animales, e philia = amor), no se basa en la suposición “parar en nombre de la ciencia bichos”, en otras palabras, interrupción de cualquier investigación científica, pero la abolición de toda investigación que quiere ser considerado científico, pero todavía hacen uso de animales vivos como modelo para las pruebas de drogas y sustancias químicas que se multiplican no sólo innecesariamente en todo el planeta, siempre con la promesa de curar los males humanos en ser curada chegam, pero letalmente, para inducir a la comunidad científica para creer que, que organismos similares no humanos y humanos, desde el punto de vista de la estructura fisiológica y en muchos casos neurológicos y mentales, também do ponto de vista da estrutura molecular esta semelhança se repita.

No es cierto que el punto de vista metabólico son iguales los dos organismos vivos. Si un organismo está dotado de un sistema nervioso central organizado, Las hormonas son producidas, ser conscientes de los eventos que afectan positivamente o negativamente, es, tiene emociones, Este organismo es similar a, pero de ninguna manera es igual a otro cuerpo con las mismas características. No sólo sexo, edad, especies, linaje, estado en el grupo social son características que cambian significativamente las percepciones de un individuo sensible (no importa aquí si este tipo es una rata, un cerdo, un caballo o un ser humano), pero, más allá de estas variables de un millón de millones o de otra traza una red imposible de ser escaneado en cada individuo animal doméstico utilizado como un modelo o prototipo para la prueba de la industria farmacéutica y química. Cada individuo produce una sustancia química propia, similar a los pares de la misma especie, pero infinitamente singular. No hay dos exactamente iguales procesos metabólicos, aunque patrones similares hacen es reconocer a los individuos de la misma edad, sexo e linhagem.

Los millones de otras interferencias deben tener en cuenta, Del tipo de confinados en los mismos préstamos del grupo de pares para servir de conejillo de indias, por sonidos o ruidos producidos o se resta el medio ambiente en el que los animales son enjaulados ya que se utilizan para los experimentos. El olor de los seres humanos no pueden percibir olores que impregnan un espacio para la experimentación, del olor del champú utilizado por los estudiantes, hasta que su desodorante, Esmalte para las uñas, maquillaje, tela de la ropa, zapatos, y otros olores de su cuerpo. Multiplique esto por 10 o 20 personas que entran y salen del laboratorio todos los días, comimos dos días antes, ahora o en la cafetería… se lavó las manos, o no, después de pagar aperitivo y tocar el apestoso dinero… ah! todavía tiene el hedor de sus carteras, sudoroso y manejado por años, sus bolsillos, en la que sentar y tomar las manos decenas de veces al día… y el olor de sus bolsos, de su material científico, Tinta en la que el artículo fue simplemente impreso… los productos utilizados para la desinfección del medio ambiente, este, cuando existe tanta preocupación… el olor de las jaulas, el piso, las paredes, los productos químicos utilizados para hacer el agua potable proveniente del grifo, el olor de la estera en la que todos los pies de limpieza … si lo hacen, antes de entrar en el laboratorio, y olores que entram por debajo de la puerta, en días de viento, de chuva, polvo y el calor… y el olor de la ropa nueva que utilizan tres o cuatro… el olor a sexo que simplemente antes de venir a trabajar vivisector, y el olor de sus infectos hálitos de humo, alcohol, frituras, refrigerantes y partes de cadáveres que acaba de comer la última comida… Muchos olores alterar el olor a ratones y ratas, Los gatos y los perros, como si estuvieran enjaulados en los zapatos de los pares en cajas en las que el mal puede moverse. Cada olor de estos disparadores en sus cuerpos reacciones metabólicas mil, sobre las que el investigador tiene el control más bajo. Por lo tanto, no hay tal la “variables de control”. Por lo tanto, lo que piensa el investigador que asegura variables de control en su investigación es sólo aparente, es poco o nada, Cuando se trata de los seres que tienen 300 milhões de células olfativas a mais do que as nossas próprias.

El vivisector tiene el orgullo de decir al público que su investigación es científica, porque todas las variables en su experimental de control. Mentira. No. Y mira, Me refiero sólo a un tipo de estímulo que altera por completo la fisiología del animal de super-sensible olfativado. No he hablado sonidos. Pero no son tan variables en cantidad y “sin ningún control”, un laboratorio de vivisección, llevando el cuerpo de los animales para producir químico único, en reacción a lo que escuchan sin ser capaz de decodificar: el sonido del agua que fluye en las paredes, los tubos incrustados. Los sonidos que no los oyeron vivisector, incluso con una oreja “superior” cuando su conejillo de indias. Ella es también el sonido de la electricidad, que también pasa a través de tubos incrustados en las paredes. También estos suena horrible y estresante del vivisector no oye, ni siquiera tener una superioridad biológica sobre todas las demás especies. Pero, no vivisseccionista laboratorio, sólo los investigadores son sordos, no sólo el ruido insoportable que estos sólo son percibidos por los oídos muy sensibles, los mismos oídos atormentados 24 horas al día con estos y otros ruidos ensordecedores que no existen en el entorno natural de los animales utilizados en la vivisección. Ella es también el ruido de los ordenadores, aire acondicionado, Impresoras y teclados, los sonidos de los objetos de metal manipulados en el experimento, el sonido de caer en el suelo o en bases de metales. Tiene el sonido de las voces de 10 o 20 vivisectores entrar y salir del laboratorio de hablar, riendo, llanto, riendo… aparatos y sus oídos rellenos de MP3, y sus teléfonos celulares, bips, e Ipods…. y el sonido de los coches por ahí, el buzinas, das trovoadas, y los sonidos de la cubierta superior, hacer inferior, cajones se abren y cierran, de los armarios abiertos y cerrados, puertas de metal o no, tecla de bloqueo en el pasado, Cerraduras manejado, cierres de bolsos y bolsas abiertas y cerradas, de equipamentos sendo ligados ou desligados.

Estos tres, aún, variación de la temperatura, humedad del aire, la cantidad de productos químicos que la empresa de agua se acaba de poner a “tratar” después de que la retirada de agua del agua contaminada se siendo reparado… y el olor insoportable de la comida que se sirve, siempre la misma marca y los nutrientes que sólo se necesitan para vivisector, no para el bienestar de los animales sintientes. Y tiene el toque del portador, e já não preciso descrever o que fazem ao animal em seguida.

Hice sólo una pequeña lista de las variables que afectan el metabolismo de un ser sensible animales, y los resultados que conducen a niveles engañosas. Esta lista no alcanza 1% todo lo que un animal utilizado como modelo vivo se da cuenta. Que controlan el vivisector tiene sobre estas variables y otras? A pesar de que todos los animales sensibles son del mismo linaje, de la misma edad, del mismo sexo, la intensidad de sus percepciones, similar a lo que ocurre en los seres humanos, varía de individuo a individuo, e incluso una persona de repente, ou de um dia para outro.

Un tercer argumento que conduce abolicionistas para oponerse a la utilización de animales vivos en la ciencia, es precisamente la pérdida de tiempo que dicho modelo ha representado al avance científico, es que la ciencia realmente quiere encontrar la cura de enfermedades humanas y no sólo los medicamentos que se consumen y las utilidades de rescate para la industria farmacéutica, por otra parte, uma das mais poderosas ao redor do planeta.

Hábitos mayoría de las enfermedades humanas que se producen por los seres humanos sólo tienen. Los abolicionistas no predican el final de la investigación científica real sobre la salud humana. Ellos abogan por el final de la utilización de los animales no humanos como el objeto de estas investigaciones. ¿Cuándo, después de todo, Los científicos están de acuerdo en el hecho de que sólo se puede conocer la etiología de las enfermedades humanas mediante el estudio de la clínica en humanos? Lo que los abolicionistas quieren es que todo el dinero invertido hoy en todo el planeta en un modelo animal se invierte en la investigación científica real destinado a estudiar la etiología de las enfermedades humanas. Não precisa usar humanos como cobaias em experimentos bárbaros.

Encima 50 años de pruebas de drogas en animales y en seres humanos son suficientes para disponer de datos sobre las reacciones a los medicamentos vendidos en el mundo desde finales de los 60 siglo XX. Sólo construir una base de datos con todos los resultados hasta ahora, con todos los informes médicos obtenidos por el uso de estos medicamentos inventados y utilizados millones de conejillos de indias humanos en todo el mundo sin los conejillos de indias incluso tienen la idea de que, lo que sus médicos al igual que para anunciar la última droga para curar sus enfermedades, es en realidad un experimento que pueden ser inofensivos, ou mortal.

Los abolicionistas no están oscurantista medieval [si la edad promedio fue de oscurantista, aunque los médicos eran los reyes, para abrir las ranas, palomas y perros para examinar sus vísceras y responder al soberano o no acerca de curar sus enfermedades. Los abolicionistas no apoyaron esta práctica medieval, al contrario, abogar por el final de la misma!]. Al contrario. Los seres humanos son conscientes de los residuos de la inteligencia humana, que hoy sólo está capacitado para prescribir drogas legales con la pared de su cuarto de trabajo un diploma de la medicina. ¿Qué se hace con la inteligencia de los jóvenes que ingresan a la escuela de medicina con el fin de ayudar a los humanos a eliminar sus enfermedades y sanar sus enfermedades? Prescripción de drogas, aunque legal, jóvenes médicos sólo están matando el riñón, hígado, el estómago, a bexiga, la sangre de muchos de sus pacientes, efeito do uso de medicamentos testados largamente em animais.

Un cuarto argumento abolicionista se refiere a las enfermedades más mortales y crónicas que afectan a la humanidad: cardiovasculares, pulmonares, digestivo y el tracto urinario, psíquicas, dolor de espalda, cáncer, degeneraciones neurológicas… curable con la abstención, durante unos meses, de todos los productos de origen animal [leer, Alimentos que combaten el dolor e La Revolución de la Alimentación].

Pero, millones de ratones y ratas mueren cada año por un medicamento que inventar para curar seres humanos triglicéridos, hipercolesterolemia, falta de calcio, exceso de ácido úrico, hipertensión, diabetes, etcétera. Vivisectores quieren lo que quieren hacer para aquellos que sufren de estas enfermedades creen que pronto, logo, uma droga será comercializada para livrá-los dos males que eles mesmos inventam com sua dieta errada.

Pero, si el médico no prescribió ninguna droga, si nos fijamos en su paciente y dice:: Dois meses por falta “prueba” a sí mismo en la siguiente dieta libre de leche, huevos, mantequilla, yogurt, carne, pescado, pollo o cualquiera de sus derivados… este médico será despedido de la clínica. Después de todo, por el que fue galardonado con un diploma, si no es prescribir a los pacientes drogas legales introducidos en el mercado?

La Organización Mundial de la Salud ha hecho públicos los informes médicos que advierten de la necesidad de rediseñar la dieta humana [leia La Revolución de la Alimentación, Dieta e para una Nueva América, de John Robbins]. Pero, los científicos quieren que millones de animales mueren en sus manos hasta que se las han arreglado para inventar medicamentos que los seres humanos no tienen que renunciar a todo lo que normalmente come, por mais tóxico que isso seja para seus organismos.

En absoluto, incluso si usted encuentra un medicamento para curar colesterol alto, este medicamento sin duda desencadenar otros males. Estos, de nuevo, requerir la vivisección, por lo que el científico pudo encontrar un nuevo medicamento para librar los pacientes que habían usado los males anteriores que produce. El Cadeia se está expandiendo hacia el infinito. Esto es precisamente lo que ya somos. Lo vivisectores no quieren darse cuenta es que esta historia no sólo conduce al éxito, mas é responsável pelo seu fracasso.

La mayoría de los seres humanos que sufren enfermedades incluyendo, hoy, o había existido por más de 5 siglos, o no más de 2 anos del miel, o como resultado del uso de productos químicos ensayados en animales y se coloca en los alimentos, bebidas e medicamentos.

Los animales no tienen ninguna culpa de nuestras decisiones. Ellos no se benefician de nuestras ventajas. Ellos no tienen que responder a las preguntas que los científicos deben tratar de responder a las matemáticas, con simulaciones por ordenador, com raciocínio sobre os dados já disponíveis ao estudioso.

Los abolicionistas, para defender la liberación animal de su condición de esclavitud, abogar por la liberación de los científicos que la malla y encaje desatina. No creemos que los vivisectores son malvados y crueles. Estamos a hombres y mujeres “infeliz”, en el sentido aristotélico del término, significar, son seres racionales, ellos saben lo que se espera de ellos, para su “excelencia”, sino que se condena a sí mismo a hacer exactamente lo contrario de lo que se espera de ellos. Este es el concepto de la infelicidad en la ética aristotélica: saber qué se espera de, e fazer o que leva ao contrário do resultado esperado.

La liberación animal es la liberación humana, la liberación de la mente y la inteligencia humana, lo que finalmente puede prestarse a fines más refinada de lo que debería haber sido mejor: buscar conocer, sin tomar la vida de los seres vulnerables. Esta es la inteligencia que esperamos ver florecer en la ciencia biomédica. Pero los vivisectores oscurantistas no quieren llegar a ser tan inteligente que otros, ya aprendido a ocultar su inteligencia vísceras giratoria de animales vulnerables, en lugar de la piedra de afilar-, la creación de modelos matemáticos y métodos informáticos y de investigación en la no-invasivo humano, después de todo, los destinatarios de ese compromiso, o no?

Y, finalmente, no debe ser aceptada y defendida por “la comunidad” vivisseccionista, la práctica se convierte en vivisector, entonces, ética. Si André Petry no está oscurecida por su ira contra los abolicionistas, hay que recordar que los archivos de la historia humana de los más grandes episodios de la aceptación por mayoría barbaridades, mientras que una minoría anticipar crítica ética a esas costumbres o tradiciones. Era por lo tanto, en el Imperio Romano, con las luchas entre gladiadores forzados y animales; así que con la esclavitud de los africanos, contra la que nadie se atrevía a levantar la voz, y que hizo, Brasil, fue condenado a la horca; estaba bien, con el Consejo Nacional imperio europeo socialista en el siglo XX, no sólo con todo un país que forma la mayor parte de apoyo, incluyendo el “comunidad de médicos y científicos” conducente a tales prácticas; por lo que con la exclusión de las mujeres, la inquisición, dictadura y el consumo que lleve a nuestro planeta a la muerte. La verdad no es necesariamente en el lado de más fuerte, no es sólo la fuerza. Quien desafía la tradición moral dominante es atacado como oscurantista. Pero no se dice claramente qué tipo de luz ilumina la vivisección. La “curar enfermedades” humanas, desafortunadamente, no. Los abolicionistas no están iluminadas por la luz, ellos son, Por otra: Paz para todos los animales viven su propio bien, a su manera, no hay detenidos, sin restricciones, sin tormentos. Sólo estar vivo para sufrir malos tiempos. Não precisa nenhuma inflição de novos tormentos.

Sonia T. Felipe, Dr. em filosofía moral y la teoría política pela Universidad de Konstanz, Alemania, miembro del Instituto de Bioética de la Luso-Americano de Desarrollo, PISO; becario postdoctoral en la bioética con la ética animal recorte, Profesor e Investigador de la UFSC, Monografías del Este, disertaciones y tesis en bioética, ética animal, ética ambiental, los derechos humanos y de las teorías de la justicia. Autora de, Ética y Experimentación Animal: fundamentos abolicionistas (Edufsc, 2007) y como una cuestión de principios (Lisiado, 2003). Colaborador de la revista Animal Pensata, www.sentiens.net.

Nuestras vidas y el bienestar no depende de la experimentación con animales. Los experimentos con animales sólo se consagran los intereses de la industria farmacéutica y asociados, permitiendo medicamentos puestos en el mercado no siempre son seguros para las personas. Experimentos em animais são conduzidos para amenizar as responsabilidades de laboratórios que lançam no mercado produtos que mais tarde poderão vir a prejudicar seres humanos.

Por ejemplo, si el champú no debe quemar los ojos le ardían los ojos de una niña, esto es visto como inevitable; Las pruebas realizadas en los ojos de conejos muestran que el producto es seguro. ¿Y quién puede probar que el tabaquismo se asocia con una enfermedad, cuando los experimentos con animales muestran resultados concluyentes?

Después de pasar por todas las pruebas «requerida», Animal, y para ser puesto en el mercado, muchos medicamentos deben ser recogidos. Esto se debe a sus efectos adversos comienzan a manifestarse en la población, forma a menudo severo. Los ensayos con animales no pueden predecir estos efectos, y esto es conocimiento de la industria, mas há uma necessidade de que eles sejam conduzidos para prevenir a indústria de futuros processos.

Si se llevan a cabo todas las pruebas que se consideren necesarias por la legislación en materia de animales de la industria se exime de responsabilidad. Las personas que vienen a morir debido a la utilización de un medicamento se fatalidades. Números aceitáveis frente aos possíveis benefícios do medicamento.

La ciencia de la utilización de animales de laboratorio no es buena ciencia, no sólo porque se victimiza a los animales inocentes, pero debido a los resultados que también producen daños a humanos. Esta metodología conduce a error, el retraso, los datos erróneos, la mala interpretación, la incoherencia y la pérdida de vidas. La abolición de la vivisección no es algo que debe ser pensado para el futuro, debe ser algo del pasado, urgente e. El uso de animales en experimentos es un error que se ha extendido en la ciencia y que no ha sido suficientemente cuestionado. Cabe à sociedade como um todo se mobilizar no sentido de extingui-la.

Luis de Andrade Martini es un psicólogo y profesor de postgrado curso de psicología del Instituto de São Paulo Sede de la Sabiduría, onde também exerce as funções de supervisor de estágios e orientador de pesquisas científicas.

Si un investigador propone probar un medicamento para las personas mayores utilizando como modelo las niñas veinte años; o probar los beneficios de un medicamento para reducir al mínimo los efectos de la menopausia como un modelo utilizando macho, certamente haveria um questionamento quanto à cientificidade de sua metodologia.

Esto es porque se supone que las chicas no son modelos representativos de la población de edad avanzada y que los niños no son el mejor modelo para el estudio de temas relevantes para las mujeres. Si esto es lógico, y se trata de la misma especie, por qué aceptarlo como un científico fármacos de ensayo para las personas mayores o para las mujeres, incluso en los animales que pertenecen a la misma especie?

¿Por qué aceptar que la cura para el SIDA es en la prueba de drogas en animales que desarrollan esta enfermedad aún? E incluso si lo hicieran, como significa que la enfermedad en estos animales se comportan de la misma manera en los seres humanos? Mesmo livros de bioterismo reconhecem que o modelo animal não é adequado.

Los datos experimentales obtenidos a partir de una especie no se pueden extrapolar a otras especies. Si usted quiere saber cómo una especie reacciona a ciertos estímulos, a única forma de fazê-lo é observando populações dessaa espécie naturalmente recebendo esse estímulo ou induzi-lo em certa população.

Inducir la estimulación que viene en el problema de la ética y de carácter científico. Sobre la primera cuestión: ¿es cierto, Es mi derecho de obtener individuos y estímulos que les inducen naturalmente, no se centra en los? Sobre la segunda cuestión: es científica, si el cuerpo recibe un estímulo inducido, diferente a como lo haría de forma natural, él es un modelo representativo de una situación real?

Los ratones no son seres humanos en miniatura. Medicamentos aplicados en ratas no nos dan evidencia de lo que ocurre cuando los humanos consumen estos mismos medicamentos. Hay algunas similitudes en el funcionamiento de los sistemas de ratones y hombres, por supuesto,, somos todos mamíferos, pero estas similitudes son paralelas. Uno no puede ignorar las diferencias, las muchas variables que hacen que cada especie única. Estas diferencias, menor que parecen, são tão significativas que por vezes produzem resultados antagônicos.

Las pruebas en ratas no sirven ni para evaluar los efectos de la droga en ratones. Esto se debe a pesar de la aparente similitud, Ambas especies son muy diferentes vías metabólicas. Diferencias metabólicas no son difíciles de encontrar, incluso dentro de la misma especie, se asume que los fármacos en el mercado son eficaces sólo para 30-50% da população humana.

En la práctica lo que sucede es que un ratón puede recibir una dosis de una sustancia y metabolizar lo que biotransforme en un compuesto tóxico. La toxicidad mata al ratón, pero en los seres humanos este fármaco podría ser inocuos, que sabe la respuesta a una enfermedad grave. Por otra parte, o teste em ratos pode demonstrar a segurança de uma droga que no ser humano se demonstre tóxica.

Cientos de fármacos probados en animales fueron aprobados y puestos en el mercado para su uso por los seres humanos y tuvo que ser tomado unos meses después, ya que se han identificado efectos adversos para la población. Si la investigación con animales realmente podría predecir los efectos de los medicamentos en los seres humanos, no habrían ocurrido estos eventos. Así, se puede inferir que la investigación con animales como modelo no sólo beneficia a los seres humanos, como também potencialmente os prejudica.

El modelo de salud que defendemos es la que valora la vida humana y los animales. Los intereses de la industria farmacéutica y las instituciones de investigación que se benefician de los experimentos con animales no nos conciernen. Buscamos por soluções reais para problemas reais.

Las mayores mejoras en la salud pública son a través de los sucesivos cambios en el estilo de vida de las poblaciones. Existe una fuerte correlación entre la salud y el estilo de vida que llevamos. Si nuestro estilo de vida es de esta manera o que, esto se refleja en nuestra salud. Está claro que las enfermedades se reflejan, en gran parte, de nosso estilo de vida e que a cura deva estar em correções nesses hábitos.

Sérgio Pena, Grupo Biólogo Vedder, en São Paulo (SP), Maestría en Alimentación y Nutrición, co-autor del libro “El verdadero rostro de Experimentación Animal: Su salud en peligro” y autor de “Alternativas al uso de animales vivos en la Educación: responsable de la ciencia”.

La experimentación con animales es necesaria para el bienestar y la salud humana? La respuesta a esta pregunta no es. Para explicarlo simplemente, si por lo que, no es necesaria la existencia de los medicamentos veterinarios y medicamentos para uso humano, y puede elegir entre nosotros operamos en un médico o un veterinario. En efecto, não haveriam diferenças entre ambas as profissões.

Cualquiera que haya estudiado la biología se entera de que los organismos evolucionan. Evolve medios para diferenciar, derivar. Las ratas y los ratones son como animales, pero no idénticos; se derivan de un ancestro común, cada uno con sus propias características. Pero puesto que las diferencias acumuladas, dos especies surgieron, próximas, pero diferente. El hecho es que tanto los organismos reaccionan de manera diferente a ciertos medicamentos, ciertos tratamientos. No sólo saben que las ratas pesan más que los ratones para la corrección de la dosis de un fármaco, ya que no hay linealidad científica comprobar esta extrapolación. As diferenças entre espécies são qualitativas e não quantitativas.

Del mismo modo hace el ratón en relación con los hámsters, el hámster en relación con cuy, Esto en comparación con conejos, ranas, palomas, perros, gatos, cerdos, y los monos, por supuesto,, hombre. No hay resultados que obtienen estos animales se pueden aplicar para el hombre, porque al contrario de lo que nos quieren hacer creer, el ratón no es un ser humano que pesa quinientas veces menos. También, la diferencia en 0,4% genes entre el chimpancé y el hombre no lo convierten en un modelo recomendado para la investigación de enfermedades humanas en 99,6% dos casos.

Los animales utilizados en la experimentación, para ser considerado “bueno”, debe pertenecer a linajes específicos. Tienen que ser lo más homogénea posible, con un mínimo de variación genética. Así, los resultados obtenidos de estos experimentos están bien agrupadas. Si en lugar de utilizar animales de la misma cepa se utilizaron animales con diferentes orígenes, incluso de la misma especie, los resultados serían concluyentes, porque incluso dentro de las mismas especies diferencias realizar las reacciones a los tratamientos muy variados. Daí pode-se entender a inconsistência da defesa da utilização de animais.

La acusación más común para defender estas prácticas es que los humanos y los animales domésticos son beneficiadas directamente por estos experimentos. Defiéndete de que, sin que la investigación con animales, los seres humanos no tendrían vacunas, trasplantes, anestesias, o drogas que supuestamente tratan distintas enfermedades. Alarmas a la idea de que el fin de la experimentación con animales significaría el fin de la humanidad. La disminución de la calidad de vida, en nuestra longevidad. Estas afirmaciones son, por decir lo menos,, enganosas.

Mientras que todos estos tratamientos han sido probados y aprobados completamente para los animales, todos ellos mostraron logrado producir efectos prometedores en humanos, al menos al principio. Muchos de ellos, a pesar de la probada seguridad en animales, demostrado ser perjudiciales para los seres humanos, producir efectos secundarios graves. Y si la intención de estos experimentos era evitar que los seres humanos fueron utilizados como conejillos de indias, isso não aconteceu.

Si el trasplante de órganos hoy en día se puede realizar con mayor éxito y son las vacunas más seguras algo, fue porque en las últimas décadas estos tratamientos han sido probados en seres humanos, a menudo a costa de sus vidas y la salud. El supuesto éxito de estos tratamientos en tiempos más recientes, aunque es probable que interpelar en otros casos, no se puede atribuir a la utilización de modelos animales, mas sim ao uso de cobaias humanas.

Los seres humanos murieron en los primeros trasplantes de órganos, Los seres humanos han sufrido efectos adversos graves de las vacunas en el pasado, y con base en estas pruebas y errores, la medicina actual se construyó. No se basa en la experimentación con animales. XX

Pero, a la experimentación animal no se beneficia humanos, ¿por qué la mayoría de la gente cree que es esencial? Podemos decir que, en un sentido la ciencia funciona como una religión, cuando la autoridad del alto clero nunca es cuestionada; así, un médico no puede ser cuestionada, incluso si se trata de un mero jugador una idea que escuchó. El propio científico a menudo no cuestionados, que parece contrario a la intuición, mas ele assume que determinados pressupostos são verdadeiros e os defende cegamente.

En otro enfoque, la ciencia es mercantilista. Funciona por intereses comerciales, y la experimentación animal es interesante en este sentido. Además de todo el equipamiento y los suministros necesarios para el mantenimiento de animales de laboratorio (jaulas, equipos de contención, raciones, etc) a indústria lucra com a experimentação animal.

Industrias, como farmacéutica, obtener sus beneficios de la venta de sus productos, no caso, medicamentos. Por lo tanto, que necesitan para convencer a la gente de que sus productos son vitales para su calidad de vida. Se hacen esfuerzos para convencer a la gente que el aumento de nuestra esperanza de vida está directamente relacionada con la enorme disponibilidad de medicamentos y los tratamientos actuales. Pocos atribuyen estas mejoras en nuestras condiciones actuales de la vivienda, de higiene, suministro de agua potable, saneamiento, inocuidad de los alimentos, etc, fatores estes que também passaram a preponderar nas últimas décadas.

Luis de Andrade Martini es un psicólogo y profesor de postgrado curso de psicología del Instituto de São Paulo Sede de la Sabiduría, onde também exerce as funções de supervisor de estágios e orientador de pesquisas científicas.

La investigación científica más relevante para la preservación de la salud y la vida de los seres humanos como resultado de los estudios basados ​​en datos clínicos, en la observación y la cartografía de las enfermedades que más afectan a la población humana y los estudios dirigidos a la prevención de enfermedades, não exclusivamente para o combate de seus sintomas.

Los descubrimientos científicos que más contribuyeron a prolongar la vida humana se debió principalmente a los estudios y observaciones clínicas, e não de testes feitos em animais vivos de outras espécies.

Por regla general, los estudios basados ​​en el modelo animal vivo (vivisección) sólo sirven para desarrollar la capacidad de los científicos para construir modelos que tendrán que ser, más tarde, redesenhados para a aplicação em estudos destinados à investigação de possíveis terapêuticas para doenças humanas.

Después de todo este esfuerzo, los medicamentos no funcionan según lo prometido. Muchos se retiran después de su letalidad observada para humanos. La ciencia usa el dinero e invierte el tiempo de sus operadores se pierdan en los laberintos de la vivisección. Seu investimento nesse único método de pesquisa é diretamente proporcional ao seu fracasso em responder satisfatoriamente às questões às quais se propõe responder com a investigação.

Mientras que las generaciones de jóvenes científicos se transforman en vivisectores bajo la imposición hegemónica de una ideología claramente fallido, tantas generaciones de jóvenes, bebês e adultos morrem a cada ano daquelas mesmas doenças que o cientista há mais de cinco ou seis décadas promete curar ao buscar em organismos de ratos e camundongos a resposta para males que afetam cada vez mais devastadoramente organismos de indivíduos humanos.

Ciencia vivisector no ha hecho ningún progreso en la búsqueda de la cura de los grandes males que producen las enfermedades crónicas, dolorosa y letal más común en los organismos humanos: cáncer, accidentes vasculares, diabetes, hipertensión, La enfermedad de Alzheimer, mal de Parkinson. Además del evidente fracaso de todos los medicamentos utiliza hoy para “cuidar” estas enfermedades, es necesario tener en cuenta el hecho de que otra fabricada a partir de vivisector modelo para el tratamiento de otras enfermedades que afectan a los seres humanos, a exemplo da depressão e de outras formas de sofrimento psíquico.

Al adoptar el cuerpo de los ratones, ratos, perros, gatos, cerdos, caballos, pájaros primates no humanos y como referencia para la investigación, la ciencia no puede estudiar y conocer el cuerpo y la psique de los seres de la especie humana, a destinatária de seus resultados.

¿Qué dice la vivisector científico está estudiando la fisiología de estas enfermedades en los organismos que, en general, incluso la producción de forma natural. Se necesita “fabricar” un ratón con medicamentos contra el cáncer para probar que prometía curar el cáncer en los organismos que no eran “fabricados” con cáncer, sino que se desarrollan. La mortalidad por cáncer sigue siendo casi predecible, a pesar de los fármacos a los que el paciente se somete en humanos “luta contra” él. Adiar a morte não cura.

Esta ciencia puede renunciar a la utilización de animales vivos, porque, a pesar de que se ha producido una droga incalculables para combatir los síntomas de este tipo de dolencias, para apoyar su investigación vivisseccionismo, no produce resultados que garantizan “cuidar” de nenhum daqueles males mais freqüentes que afetam crônica ou agudamente a saúde e destroem a vida humana.

Sonia Felipe Teresinha, 53, Dr. em filosofía moral y la teoría política pela Universidad de Konstanz (Alemania) con su compañero postdoctoral en la bioética, la ética animales por el Centro de Filosofía de la Universidad de Lisboa (Portugal), é professora da graduação e da pós-graduação em filosofia e do doutorado interdisciplinar em ciências humanas da Universidade Federal de Santa Catarina.

Algunas instituciones científicas, ya es decir bastante preocupado por el futuro de la ciencia, fuera el último día 13, Brasilia para tratar de movilizar a los miembros de correr el voto, y aprobación, del proyecto de ley 1.153/95, regulación de la experimentación animal. La pretensión es que la falta de regulación, aún, torna o setor frágil frente a atuação de grupos opostos à experimentação animal.

En esta línea de argumentación, la ciencia no puede avanzar sin la experimentación con animales, y depende de la salud humana. Alegam também que ainda não existem alternativas para todas as pesquisas que são realizadas em animais.

Este acontecimiento nos lleva a una discusión que no puede ser debatido en la sociedad. Los animales son modelos que reproducen el metabolismo del ser humano? Beneficios de la investigación de animales humanos? Sabemos que el cáncer es, desde mediados de los 80, tan fatal para los ratones como el frío es para nosotros. Sabemos que las ratas no tienen más problemas de colesterol alto, gracias a un cóctel de vitaminas que los científicos desarrollaron especialmente para ellos. Sabemos que la enfermedad de Parkinson, Mal de Chagas, enanismo e incluso déficit mentales son un problema del pasado de estos animales. E que ratos que sofrem lesão na medula podem voltar a andar desde a década de 90.

Todos estos resultados prometedores, ya obtenido muchos años, a costa de muchas horas de trabajo de los científicos, muchos miles de millones de dólares de los contribuyentes, sin embargo, son inútiles para los seres humanos. Los seres humanos siguen muriendo de cáncer, sufriendo con el colesterol alto, Mal de Parkinson, La enfermedad de Chagas y la paraplejía. Aunque el medicamento es tan avanzado con respecto a los roedores, ainda estamos engatinhando no que diz respeito ao ser humano.
Esto se debe a que el modelo adoptado para representarnos no nos representa. Todos los datos obtenidos experimentalmente en animales no pueden extrapolarse a los humanos. Si bien compartimos muchas características fisiológicas y metabólicas con otros animales, as diferenças entre as espécies levam a resultados muito diversos.

Los animales son utilizados en experimentos, ya que es el modelo de la medicina que se ha venido desarrollando desde el siglo XVIII, mas de forma alguma isso significa que essa seja a forma mais correta de melhorar a saúde da população.
Se convierte en ofensiva para ver los científicos, personas capacitadas y deben buscar la verdad por encima de todo, el uso de un lenguaje agresivo y maliciosamente a tratar de hacer valer sus intereses particulares. Se a medicina hoje se encontra atrasada, é porque ela se baseia na experimentação animal e não será pela experimentação animal que ela irá se desenvolver.
Defender el final de las pruebas con animales no se pone en contra de la ciencia y en contra de lo humano, al contrario, es defender los intereses de los humanos y, sobre todo, defender a ciência.

La medicina debe proceder a través del estudio de los seres humanos. No se trata de detener a los enemigos en campos de concentración y usarlos como conejillos de indias, Tampoco sería este científica. En la actualidad la epidemiología y las ciencias médicas clínicas son desafío periférico de las grandes industrias farmacéuticas y centros de investigación, producción de nuevos tratamientos y medicamentos. Pero, aunque la venta de drogas responde a los intereses comerciales de los grupos de poder, salud de la población no es estos fármacos. Cuando el científico efectivamente en busca de la salud pública, no es para el animal atrapado en un laboratorio se debe buscar, mas para a população que já padece da doença.

¿Cuáles son los orígenes de esta enfermedad? ¿Cuáles son sus causas? Estas causas pueden ser evitados? Sus síntomas pueden eludirse sin que esto es crear nuevas enfermedades, con nuevos síntomas?
La medicina basada en la experimentación animal no beneficia a los seres humanos, a menos que tengan intereses comerciales involucrados. A medicina que de fato beneficia seres humanos é toda ela baseada no ser humano.

Sérgio Pena, Grupo Biólogo Vedder, en São Paulo (SP), Maestría en Alimentación y Nutrición, co-autor del libro “El verdadero rostro de Experimentación Animal: Su salud en peligro” y autor de “Alternativas al uso de animales vivos en la Educación: responsable de la ciencia”.