Los Veddas Vegan asistieron al bazar con su línea de productos institucionales: CAMISETAS, Sudaderas, SOMBRERO, CANECAS, Ecobags, Bottons, ETIQUETAS, ETC.
No Bazar, la gente podía disfrutar de la mejor cocina vegetariana hecha con cuidado y humana por muchos cocineros São Paulo!
Una oportunidad para adquirir cosméticos, prenda, accesorios, libros, regalos generales de prueba gratuita e ingredientes de origen animal!

Página de eventos en Facebook.

Peter Hammarstedt (capitán de los barcos de Sea Shepherd) Conferencia sobre Derechos de los Animales 2012 EE.UU.! Los Veddas estarán presentes de nuevo al final de este mes, por octavo año consecutivo para dar una conferencia acerca de nuestro trabajo, aprender com ativistas lendários e ampliar as pontes com o movimento animalista internacional.

Para saber más, visitar: www.arconference.org

Primero, ¿Quién hace la pregunta no entiende que el movimiento de derechos animales es un movimiento por la justicia social, compartiendo todas las similitudes de lucha, caminos y desafíos que son propios de los movimientos sociales. Por consiguiente, que cuestiona nuestra participación activa en otros movimientos sociales también está lejos de entender que, si una parte de los movimientos sociales esquiva participar en las protestas contra el actual retroceso ambiental brasileña y permita entender y luchar contra la criminalización del movimiento contra el aumento de tarifas de los autobuses, cuando es el momento de poner esta parcela de relieve el tema, este será tratado ganancias de fuerza permitidos por defecto en el tratamiento de temas de actualidad, enfraquecidos pela ausência de algumas participações ativas.

Los medios de comunicación y (otro) fuerzas represivas ya hacen un buen trabajo para poner de relieve el bombo y acaba de tomar el foco de lo que motiva a las reclamaciones. Depende de nosotros, activistas ambientales socioanimalista-, enaltecermos centrarse en los derechos y reconocer a aquellos que han salido de su zona de comodidad para estar en las calles, si están de acuerdo o no con las depredaciones, si participan o no este movimiento en su día a día. Si la lucha es por los derechos, ella debe tener el apoyo y la participación, que é exatamente o que desejaríamos deles em relação às reivindicações específicas do nosso movimento.

Un movimiento que no se pronuncia ante otras injusticias no es un movimiento. Un movimiento que no tiene compasión con otras luchas, es un movimiento que no sabe lo que es luchar. Con respecto en particular a Veddas (Vegetarianismo Ético, Defensa de los Animales y la Sociedad), no es casualidad que el acrónimo fue acuñado para incluir esta última carta.” (George Guimaraes)

En 15 Junio, Veddas|Sorocaba ver el corto “El Gear”.

Local: Rua Olavo Bilaspur,68 – Trote. el R.Aparecida. Sindicato
Esta fue una invitación a los miembros de la ONG ” La misma frecuencia ”

No te lo pierdas!

Los científicos e investigadores que investigan las enfermedades que afligen a los seres humanos están capacitados en centros de investigación en la práctica criminal de la vivisección, prohibida por la ley 9.605, de 12 Febrero 1998, cuando existen métodos alternativos. En muchos casos, a vivissecção é o único método no qual a inteligência científica recebe treinamento.

Durante los últimos cuarenta años, esfuerzos de investigación biomédica centrados en experimentos con "modelos" obtenidas a costa del sufrimiento y la muerte de los animales no humanos, se utiliza para reflejar las enfermedades producidas en un ambiente físico y mental del ser humano. Entre ellas se encuentran el cáncer, los accidentes vasculares, Hipertensión, de hipercolesterolemia, o diabetes, esclerosis múltiple, degeneraciones neurológicas conocidas como el Parkinson y el Alzheimer, la "depresión" y otras formas de trastornos psicológicos. Ratos, ratones, perros, simios, caballos, porcos e aves são comercializados no mercado vivisseccionista.

Sólo para dar un ejemplo: Se ha estimado para ser 2, 6 millones de seres humanos que sufren de esclerosis múltiple en todo el planeta. Los medicamentos obtenidos a partir de la vivisección de los roedores no pudieron. Los científicos reconocen que la causa de la enfermedad es "medio ambiente", contribuindo para ela diferentes genes, no sólo un. Los medicamentos disponibles en la actualidad, de origen microbiano, no el resultado de la vivisección, pero la codificación de la estructura físico-química de estos (Griego & Griego, Ciencia Engañosa).

Hay aquellas enfermedades de origen genético o hereditario, ¿cuál sería el propósito científico al insistir en la arquitectura del modelo animal a buscar su curación?

Tal vez uno puede saber la respuesta, mirando a los intereses financieros (beneficios reales "humanos"?), en el juego base, alrededor y detrás de la actividad vivisector académica y de negocios que cubre. En referencia a la lista de precios de las empresas que ofrecen ratones modificados genéticamente para vivisectores investigación, por ejemplo,, comienzan a tener una idea de lo que hay detrás del argumento de "beneficio humano", que os vivisseccionistas defensores da legalização desta prática anti-ética usam como escudo para protegerem-se das críticas abolicionistas.

La investigación con animales vivos "beneficia a los intereses humanos": el precio de un ratón modificado genéticamente, por nombrar sólo los tipos utilizados en la vivisección, puede oscilar entre U $ 100,00 a U$ 15.000,00 dólares a unidade. Los accesorios para el manejo adecuado de este tipo de animales no se pongan a precios compañeros. Un aparato para matar, en un "humanitaria", Los animales utilizados en el estudio, desactivarlos las enzimas cerebrales, costará alrededor de $ U 70.000,00 unidad. Dispositivos para contener ratas, perros, gatos y monos, puede costar entre $ 4.500,00 a U$ 8.500,00 unidad. Los "productores" de animales son también parte de esta cadena que forma la "dependencia de la ciencia en relación con vivisseccção", sin el cual no puede sobrevivir hoy, e à qual a vida e a saúde humana estão algemadas.

En 1999, relatam griega & Griego, la venta de los ratones en los Estados alcançou Estados 200 millón. Los otros animales alcanzaron 140 millón. Pero, los "beneficios humanos" a los que se refieren los vivisectores en su defensa pública de la regulación de la vivisección en Brasil, no se limita a lo que los empresarios ganaderos y fabricantes de dispositivos de contención en las instalaciones de animales y laboratorios factura. También los editores de revistas, periódicos y libros son parte de la comunidad humana "se benefició" de la vivisección. Y, finalmente, beneficio humano más espectacular es la cifra de negocios de la industria química y farmacéutica, una cadena de negocio a la que están vinculadas todas las farmacias de todo el planeta y todas las personas que compran los medicamentos alopáticos, con la esperanza de curación o alivio de sus dolencias, y los alimentos procesados, cujos componentes levaram os animais a sofrerem o Draize Test e o LD 50.

Pero, cuando vivisectores publican artículos abogando por la legalización de su práctica no ética, la matanza de animales para inventar modelos que pueden reflejar enfermedades humanas, sabiendo que cada organismo tiene su propia realidad del medio ambiente y no es un medio que puede curar la misma enfermedad en todos los sujetos, porque cada uno se desarrolla un peculiarmente, los "beneficios económicos" y "beneficios académicos" acumuladas en todos los eslabones de esta cadena están ocultos vivisector lector. Nadie publica, Brasil, una relación detallada de las cantidades asignadas por los organismos de financiación para la investigación vivisector. Por lo tanto, no somos conscientes de los costos de vivisector fracaso (SIDA, cáncer, Parkinson, Alzheimer, esclerosis múltiple, diabetes, colesterol, enfermedades ambientales, más de genética).

La investigación con animales llevó a la industria farmacéutica a pico en los últimos veinte años. No casualmente, estos últimos veinte años, muertes se multiplicaron por insuficiencia circulatoria, hipertensión, diabetes, cáncer, síndromes neurológicas degenerativas, cirrosis hepática e infecciones. El componente ambiental de las enfermedades humanas no se puede reflejar en el cuerpo de las ratas y ratones. Al mismo tiempo, vivisectores insisten en defender la ley para legalizar su práctica, lo que implica el público lego que la vivisección es "out" para la curación de enfermedades humanas. Sus artículos "científicos" no son efectivos, ni sobre sus compañeros vivisectores. ¿Cómo podría producir efectos en la salud humana? 80% Artículos publicados en la revista son citados como máximo una vez en otros vehículos, y 50% Artículos vivisectores nunca se citan, ya sea en el mismo, es en otras revistas (Griego &Griego). Los millones de animales sacrificados para tales artículos son publicados y sus autores en la cuenta de su productividad académica, visto sus vidas destruidas por la única "ventaja humana", a menos que los autores dan el título de Máster y Doctor, ou a concessão de bolsas de produtividade.
Estos son los beneficios reales "humanos" vivisector práctica, de los cuales nadie puede dar?

Sonia T. Felipe, Dr. em filosofía moral y la teoría política pela Universidad de Konstanz, Alemania, miembro del Instituto de Bioética de la Luso-Americano de Desarrollo, PISO; becario postdoctoral en la bioética con la ética animal recorte, Profesor e Investigador de la UFSC, Monografías del Este, disertaciones y tesis en bioética, ética animal, ética ambiental, los derechos humanos y de las teorías de la justicia. Autora de, Ética y Experimentación Animal: fundamentos abolicionistas (Edufsc, 2007) y como una cuestión de principios (Lisiado, 2003). Colaborador de la revista Animal Pensata, www.sentiens.net.

El reduccionismo como la base de los modelos animales de la falibilidad

Además éticamente indefendible bajo, Una vez que presente los seres sencientes1 el sufrimiento físico y psicológico (Cantante, 1998; Regan, 2001), la vivissecção2 es una práctica que falla en al menos un criterio fundamental para ser considerado realmente científica: predictabilidade.

Antes de algunas consideraciones acerca de las razones epistemológicas que subyacen a los pobres resultados de los modelos animales, gostaria de remeter o leitor a alguns contextos e dados que ilustram a afirmação feita anteriormente.

Con respecto a los medicamentos, por ejemplo,, a pesar de la enorme cantidad de cuyes muertos que debe velar por la eficacia y probar los efectos secundarios de los medicamentos nuevos, Griego & Griego (2000, p.117) que "de acuerdo con la Organización de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de América, sólo 1% de nuevos fármacos probados en los laboratorios de ir a la etapa clínica (cuando se probó en voluntarios humanos). Chegam de los cuales el mercado, muchos de ellos tienen efectos secundarios graves y riesgos imprevistos. "Una revisión por el gobierno estadounidense contra las drogas lanzadas entre 1976 y 1985 puesto de manifiesto que 51,5% les ofrecieron riesgos imprevistos en las pruebas " (Barnard & Kaufman, 1997, p.81). Griego & Griego (2000, p.58) enfatizar que, "Todos los años, decenas de miles de personas se enferman debido a la utilización de los medicamentos vendidos legalmente. Archibald (2005), quien argumenta en la misma dirección, además, que los efectos secundarios de los medicamentos recetados se encuentran entre las principales causas de muertes en Ocidente3. Ella cita el reciente caso de Vioxx – un fármaco para combatir la artritis – que fue retirada a nivel mundial en septiembre 2004, después de causar 140.000 casos de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares en los EE.UU. solamente. El fármaco, cuando se prueba en animales no humanos, demostrado ser seguro y beneficioso incluso a sus corazones. Otro ejemplo digno de mención es el de las terapias de reemplazo hormonal. Prescrita para millones de mujeres, ya que disminuye el riesgo de enfermedades del corazón y derrame cerebral en monos, dicha terapia aumentó significativamente el riesgo de estas enfermedades en las mujeres y también causó 20.000 casos de cáncer de mama. Archibald cita varias otras drogas que matam4 y griego & Griego (2003, p.112-115) También tienen una larga lista de medicamentos retirados del mercado, en Gran Bretaña y los EE.UU., debido a sus efectos secundarios muy graves (incluyendo la muerte). Señalan que los medicamentos mencionados representan una pequeña parte del total de la calamidad. La lista completa es casi innumerable, dicen, uma vez que muitos problemas sequer foram relatados.

¿Y por qué estos medicamentos son ineficaces e incluso peligrosos? Dado que los datos de los ensayos con animales no humanos son caóticos y poco fiable. Este es un buen ejemplo: "Los investigadores eligieron 6 fármacos con efectos secundarios conocidos en humanos. Las pruebas en animales predijo correctamente 22 efecto colateral, pero incorrectamente presentado 48 efectos no se producen en los seres humanos. Y más, ensayos con animales no predijeron 20 Que se producen en los seres humanos efectos secundarios. Por lo tanto, modelos animales han errado 68 veces 90. Así, en 76% el tiempo, los resultados de los experimentos con animales se equivocaron " (Lumley y Walker apud griega & Griego, 2003, p.111)

El modelo animal es deficiente porque hay diferencias, entre nosotros y ellos, la anatomía, fisiología, interacciones ambientales, nos tipos de alimentos ingeridos, etc, que resultan en la falta de coincidencia de absorción, distribución y metabolismo de los. Además, Condiciones de laboratorio son más controlada que en veddasistradas dosis de vida y los animales pueden ser mucho mayores que las requeridas para los seres humanos, en términos de peso corporal. Por lo tanto, Aparte del hecho de que las vías de inoculación de diferentes sustancias - ya sean orales, anal, peritonial, vaginal, etc – puede ejercer una gran influencia en los resultados de las pruebas, a dosagem pode ser também um fator crucial.

Fano (2000), por ejemplo,, destaca que se producen muchos ensayos con animales en condiciones (dosis, métodos, etc) que no tienen ningún parecido con la vida real. En un experimento con el edulcorante ciclamato, los animales recibieron equivalente humano 552 botellas de soda por día. En dos experimentos con tricloroetileno (utilizado como un agente en descafeinizante café) las ratas recibieron una dosis equivalente 50 millones de tazas de café al día. Esto puede distorsionar los resultados de dos maneras: puede envenenar a las células y tejidos, tan severamente, suficiente para prevenir respuesta carcinogénica que podrían ocurrir en otras condiciones; o puede sobrecargar, o cambio, procesos metabólicos y causar una respuesta carcinogénica que no podría ocurrir, conclui ela.

Además, la tasa metabólica de los animales es variable. Los animales de laboratorio son generalmente más pequeños que los humanos y, lo, tienen un metabolismo mucho más intensa. Así, eliminando toxinas rápidamente que los seres humanos, que puede impedir que aparezcan los efectos tóxicos, como observa Fano.

Aunque vivisectores afirman que las ratas y ratones constituyen buenos modelos para el estudio de enfermedades y otras condiciones o enfermedades que afectan a los seres humanos, hay diferencias significativas entre ellos y nosotros. Según griega & Griego (2003, p.121), "Las ratas tienen que respirar por la nariz, que se puede cambiar la forma de la entrada de una sustancia en el torrente sanguíneo; la placenta es considerablemente más poroso que los ratones en los seres humanos; distribución debido a las diferencias en la microflora intestinal, que son mucho más probable para metabolizar un compuesto veddasistrado por vía oral en un metabolito activo, o tóxicos; la secreción de ácido en el estómago que es continua, ya que se produce en los seres humanos sólo en respuesta a la presencia de alimentos, u otros estímulos. Las ratas también son animales nocturnos, susceptibles a diferentes enfermedades de nuestra, también tienen necesidades nutricionales diferentes y son incapaces de vomitar. Todas estas peculiaridades (anatómico, fisiológicas, etc) afectar la absorción, la farmacocinética y el metabolismo de compuestos, ou causam reações inesperadas com relação a um composto”5.

Muchos otros temas que afectan a los datos de ensayos con animales no humanos se podrían añadir aquí, por ejemplo,, la influencia de enriquecimiento ambiental (véase el artículo de New Scientist, (173[2333], 09 de mar.2002:11, intitulado "Confort en el hogar para los animales de laboratorio a crear problemas para los investigadores"). Pero, después de todo, cuestiones que estaban en el corazón de estos resultados caóticos?

Los modelos animales son inexactos debido a que están inmersos en un paradigma práctico y mecanicista, por lo tanto, reduccionista, que se convirtió en hegemónico en nuestra cultura. Este paradigma también está indisolublemente ligada a una ética centrada en el hombre y especista. La oposición sujeto-objeto, base de la descripción objetiva de la naturaleza alegada, es otra dicotomía que se encuentra en el corazón del corpus formal del conocimiento en nuestra sociedad y también en los experimentos con animales. Lo, se convierte en un modelo animal para estudiar, que se analiza de acuerdo con su supuesta capacidad de predecir o reproducir un fenómeno. Dentro del paradigma mecanicista que tendría sentido, tratamiento, ya que analizaría, comprender, o identificar, después de un cierto mecanismo para verificar la forma en que el mecanismo de (genético, fisiológico, metabólico, etc) podría ser utilizado para predecir otra, el cuerpo que está siendo modelado. Sucede que los fenómenos sociales y naturales son mucho más complejos que plantean las hipótesis de mecánica, lo que hace que este paradigma o inapropiado, no mínimo, demasiado limitado para describir este rango de complejidad (ver Maturana, 2002; Capra, 1996; Brujas, 2004, p.63-120).

Capra (1996), por ejemplo,, sostiene que hay tres criterios para una descripción completa de la naturaleza de la vida: el patrón de organización (configuración de las relaciones que se determinan las características esenciales del proceso); estructura (la forma de realización física del patrón de organización); y el método (actividad implicada en la incorporación de patrón continuo de la organización). En este punto de vista, todos los sistemas vivos son sistemas cognitivos y la cognición siempre implica la existencia de una red autopoiética, en otras palabras, la característica básica de una red viva es que continuamente produce a sí misma, ella autocria (véase también Maturana, 2002). Esse processo de autocriação também influi na capacidade de formar novas estruturas e novos padrões de comportamento.

Así, aunque hay muchas características comunes entre nosotros y otros animales, diferencias microscópicas entre nuestras células y éstas pueden dar lugar a graves errores. Todas las especies – plantas y animales – seguir el mismo diseño: están formadas por el mismo ADN unidades (La,T,C,T) que se unen en el mismo proceso. Pero, mientras que el material genético es el mismo, la composición, Diferentes arreglos son. Isso faz toda a diferença.

El siguiente contexto – que implica la semejanza entre nosotros y los chimpancés – muestra claramente la razón rechaçarmos el argumento reduccionista que dichos animales son excelentes modelos. Según griega & Griego (2003, p.49-50), "Si examinamos los genes que codifican las proteínas que actúan como enzimas, o proporcionar la base para la estructura, o movimiento de las células, la similitud entre nosotros y los chimpancés es mayor que 99%. La diferencia es, por lo tanto, los bloques de construcción no, pero en la forma en que están dispuestos y controlados por genes reguladores que controlan el patrón y el crecimiento. Así, por ejemplo,, una única diferencia de un aminoácido en, entre los primates no humanos y seres humanos, faz com que o HIV não se acople ao mesmo receptor celular em primatas não-humanos”.

Esta es la naturaleza "dialéctica". Y eso es exactamente lo que sostiene Capra, en el párrafo anterior (véase también Brügger, 2004, p.125-128).

Así, el alto grado de correspondencia genética que existe entre nosotros y esos modelos (como primates y roedores) Sólo tienen sentido, en la fiabilidad, dentro de una visión reduccionista de la ciencia. Los animales no humanos no pueden ser considerados como buenos "modelos analógicos causales" (CAM). Según los filósofos Hugh La-folleto y Niall Shanks (1996) Modelo causal analógico funciona de la siguiente: X (modelo) Y es similar a (el objeto a ser modelado) con respecto a las propiedades {un….y}. X tiene la propiedad adicional f. Aunque no se observa en Y, Y se supone que también tiene la propiedad f. Entonces, Z si el medicamento causa la muerte de la modelo animal (por ejemplo,, penicilina mata a los conejillos de indias), por analogia, matar a los seres humanos (rama de la griega & Griego, 2003, p.45). La-Follete e Shanks (1996) afirman que "los modelos analógicos causales que también presentarían características comunes; conectado entre las características causales; y no hay disanalogias significativas. Y dicen que la posibilidad de disanalogias causal relevante destruye el argumento de que la investigación con animales está directamente relacionado con el estudio de los fenómenos biológicos humanos. Esto es porque, hasta que se hacen las pruebas en seres humanos, no hay manera de saber si existe o no entre nosotros y modelo animal relevante disanalogias. Y hay fuertes razones teóricas para esperar que disanalogias causal relevante. Animales humanos y no humanos fueron objeto de muy diferentes presiones evolutivas. El hecho de que dos especies tienen propiedades funcionales biológicas similares nos da ninguna razón para pensar que no tienen mecanismos causales subyacentes similares. Aunque los seres humanos no son "sustancialmente" diferente de los ratones, o bien formas de vida o "superiores", son diferentes en términos de complejidad. Las diferencias entre las especies, incluso los pequeños, a menudo resultan en respuestas totalmente divergentes con respecto a los estímulos cualitativamente idénticos. Diferencias evolutivas en los sistemas biológicos de los seres humanos y roedores, por ejemplo,, desencadeiam um efeito cascata que resulta em marcadas diferenças em importantes propriedades biomédicas entre as duas espécies”.

Por lo tanto, La presencia de pequeñas diferencias en el nivel celular, pliegue como la Teoría de la Evolución, invalida as extrapolações entre as espécies.

Entendemos muy limitada naturaleza autopoiética fuerza, pero queremos ejercer dominio sobre ella. Creo que las cuestiones planteadas aquí deben, por lo tanto, formar parte del debate sobre la eficacia de los modelos animales como herramientas para la enseñanza y la investigación. Esto se debe a los profesionales que hacen uso de ellos son, en teoría, y los científicos están produciendo conocimiento, além de estarem formando uma legião de seguidores de seus preceitos cientificamente questionáveis.

Aunque hoy en día ya no es posible negar la influencia de los factores destacado aquí – concertada entre sí que puede producir un hecho completamente nuevo e inesperado, con la que el científico tiene que hacer frente – los fundamentos epistemológicos que subyacen a estos procesos, todavía representan una cuestión considerada demasiado abstracta. Sin embargo, aceptando que existe una interdependencia entre las variables que no pueden ser aislado y estudiado por separado, o cuantificar en términos de influencia, parte de la esencia del método científico – la misma mecanicista – en menor medida. Este es un tema mucho más profundo y fundamental de lo que parece, que implica verdaderamente entender que el conocimiento es siempre una abstracción construida en el sentido estricto del término. Y algunas abstracciones, o metáforas, são mais adequadas do que outras para descrever determinadas realidades.

Así, excepto en los casos en que los modelos animales han sido validadas con rigor (pero esto implica la muerte de millones de ellos!), los datos correctos, aparentemente obtenida de modelos animales, son, en realidad el resultado de la casualidad y el azar, o pistas proporcionadas por otros campos de investigación. No reflejará el resultado de un esfuerzo verdaderamente científica, ya que no requiere un conocimiento detallado de los complejos mecanismos implicados en los procesos de studied6. Estos acuerdos parecen reflejar nada más que un pequeño porcentaje de los intentos exitosos y meros, lo, no difieren significativamente de otras situaciones tales como las tasas de ataque en aros de baloncesto, por ejemplo,, por parte de pessoas que não dominam tal esporte.

Instar, por lo tanto, que hagamos una reflexión profunda sobre el mantenimiento de este paradigma anclado en los valores antropocéntricos y especista. No es razonable decir que es imposible prescindir de los modelos animales cuando no hay una inversión sistemática (no en la educación, o en la investigación) no uso de alternativas, si la sustitución o técnicas alternativas en el sentido amplio (como bases de datos clínicos, fuentes de información epidemiológica y de otro).

Finalmente, Es decir, que la crítica de los modelos animales son parte de un mayor respeto de la crítica de los puntos de vista de la salud y la enfermedad presente en la medicina que se ha convertido en hegemónica, intervención o prevención basada en. Tal punto de vista es parte de un paradigma que las soluciones privilegios "farmacológica" y "tecno"-lógica, como de hecho es la perspectiva dominante en nuestra cultura (ejemplo emblemático es el tratamiento / cura prevista para el "cambio climático" en marcha). Y, de nuevo, a falta de visão sistêmica jaz na base de todas essas questões.

Notas:

1. Los seres sensibles son aquellos capaces de experimentar placer, dolor, alegria e outras sensações e emoções.

2. El término vivisección tiene el significado de "corte vivo". É empregado para designar a realização de operações ou estudos em animais vivos para observação de determinados fenômenos.

3. Los primeros son: cáncer, Enfermedades del Corazón y Derrame Cerebral (accidentes cerebrovasculares).

4. Algunos medicamentos son citados por Archibald Baycol, un Rezulin, Propulsid, Opren, Eraldin.

5. Existen diferencias importantes entre hombres y mujeres, e entre linhagens e resultados de diferentes instituições.

6. Como os chamados “laços de realimentação” e outros mecanismos que podem atuar de forma auto-referencial nos modelos propostos.

Bibliografía:

ARCHIBALD, Kathy. Los ensayos con animales: la ciencia o ficción? The Ecologist, Mayo. 2005: 14-17.

BARNARD, Neal & KAUFMAN, Stephen. La investigación con animales es inútil y engañosa. Scientific American, Febrero. 1997. 80-82.

Brugger, Paula. Los modelos animales. En: Amigo animal - Reflexiones sobre la educación interdisciplinaria y el medio ambiente: animales, ética, dieta, salud, paradigmas. Florianópolis: Letras Contemporáneas, 2004: 63-120; 125-128).

CAPRA, Fritjof. La urdimbre de la vida: una nueva comprensión científica de los sistemas vivos. Trad. Newton Roberval Eichemberg. Sao Paulo, Cultrix, c1996.

Fano, Alix. Práctica Beastly. The Ecologist, vuelo 30 (3), Mayo, 2000: 24-28

GRIEGO, Ray C.& GRIEGO, Jean S. Las vacas sagradas y los gansos de oro – el costo humano de los experimentos con animales. Prólogo de Jane Goodall. Nueva York / Londres: Continuum, 2000.

GRIEGO, Rayo & GRIEGO, Vaquero. Ciencia Engañosa: Cómo Genética y Evolución revelar por qué la investigación médica en seres humanos Animales Harms. Londres, Nueva York: Continuum, 2003.

Lafollette, Hugh & ESPIGAS, Niall. Ciencia Brute: Dilemas de Experimentación Animal. Londres: Routledge, 1996.

MATURANA, Humberto R.& VARELA, Francisco J.. El árbol del conocimiento - la base biológica de la comprensión humana. 2ªed. Trad. Humberto Mariotti y Lia Diskin.São Paulo: Palas Athena, 2002.

REGAN, Tom. Defensa de los derechos animales. Chicago: University of Illinois Press, 2001.

SINGER, Peter. Ética Práctica. 2ª ed. Trad. Jefferson L. Camargo. Sao Paulo, Martins Fontes, 1998.

Paula Brügger é bióloga, Profesor del Departamento. de Ecología y Zoología de la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC), ex miembro del Comité de Ética en el Uso de Animales – (CEUA), Maestría en Educación y Doctorado en Ciencias Humanas – Sociedad y Medio Ambiente. Es autora de los libros “Educación o entorno de formación?”, que es la tercera edición, y “Amigo animal - Reflexiones sobre la educación interdisciplinaria y el medio ambiente”. Actualmente coordina el proyecto educativo “Amigo Animal”.
E-mail: brugger@ccb.ufsc.br

Medida que la ciencia avanza? El gran teórico de la filosofía de la ciencia, Thomas Kuhn, el clásico La estructura de las revoluciones científicas, sostiene que avanza a pasos, es, no progresa por acumulativa. Se reconocen dos tipos de ciencia: a ciência normal e a extraordinária.

Kuhn investiga el concepto de paradigma, una visión del mundo que orienta y estructura las investigaciones científicas. El paradigma incluye todo: de los, la teoría dominante, principios filosóficos que casi, as concepções metodológicas e procedimentos padronizados.

La ciencia normal es la ciencia del día a día, do cientista que, sumido en su paradigma, descarta todo lo que sus conceptos no pueden resolver. Así, anomalías y novedades que surgen en su camino se eliminan con el fin de no socavar las bases del modelo de la ciencia en la que se inserta el científico. Al final, la comunidad científica “búsqueda” bajo los dictados de su paradigma. Su objetivo es incriminarlo todos los fenómenos que enfrenta. Aquellos que no cabe, ela desconsidera e segue no seu modus operandi cotidiano e repetitivo.

Sin embargo, la acumulación de defectos, es, casos problemáticos que el paradigma no resuelve, eventualmente dar lugar a períodos de crisis. Como “anomalías”, amenazando el paradigma en su propio terreno, son momentos críticos, porque el acuerdo da lugar a la división, la formación de grupos que buscan otras teorías y otros elementos esenciales. En este período crítico, Kuhn dá o nome de ciência extraordinária.

El cambio de un paradigma es una revolución, y la ciencia avanza sólo por revoluciones paradigmáticas, es, sintéticamente: la ciencia avanza sólo cuando anomalías son notables, cuando sacuden el científico normal de su trabajo y los procedimientos monótona dentro del paradigma cerrado. Así, crisis, surgirá una idea, una teoría que va a revolucionar la ciencia, Por último vamos a introducir, um novo.

La relación con el caso de la objeción de conciencia prevista por Róber Bachinski es evidente. Rober fez expresarse anomalía, es, que representa la legión de estudiantes que se desencantado con los cursos que soñaron y pensamiento con el que valorar la vida. Róber y es mucho. Sólo hay que ver la cantidad de gente que viene dejando sus testimonios en los sitios web que publicaron la noticia de su victoria en el orden que garantizaba el derecho de no matar a estudiar. Los estudiantes que dicen que han abandonado porque buscaban asistir Veterinarios salvan vidas y aprendieron a hacer salchichas. Queriam salvar animais e aprendiam a transformar animais em comida humana com controle sanitário.

Por supuesto que estamos aquí en el campo de la educación y no la propia ciencia. Sin embargo, la enseñanza se lleva a cabo dentro del paradigma dominante, e os professores são os cientistas normais por excelência.

Todo el mundo ha tenido la experiencia de un profesor se atrevió, creativo, contestador. Pero la mayoría de nosotros conocemos a muchos profesores acomodados, repetidores semestre medio de las mismas clases, mismas metodologías, incluso los mismos chistes, cuando tenemos la suerte de conocer a un buen humor. Como también sabemos colegas que quieren repetir, queremos que el mundo de seguir y como siempre fue, porque é mais cômodo e porque acham ótimo estudar na mesma cartilha dos pais e dos avós.

Para los padres y los abuelos están enseñando hoy demasiado molesto. Y sus discípulos, algunos, también. Usted puede ver los mismos sitios que aparecen antes de que el nivel de estos colegas para expresar su descontento con el fallo. Foco lejos de la acción de la demandante, tratando de desacreditarlo, ofender. Lo sorprendente es que esta decisión no afecta a, ela tão somente garante o direito do aluno postulante de não participar de experiências que ferem seus princípios de reconhecimento dos direitos animais.

Róber es la anomalía de la ciencia normal. Pero mira aquí, anomalia no SENTIDO kuhniano, es, demuestra que el paradigma actual no está dando cuenta de un dilema ético que se está volviendo más importante. Y este dilema ético comienza a ser representativa de muchos. La Corte reconoce. La Corte considera artículos de los códigos que apoyan la objeción de conciencia, es, el derecho de un estudiante a postular reemplazar muertes de animales en las clases prácticas. La sociedad, a través de cientos de ONG, moviliza para defender este derecho. Al final, se estableció la crisis. Para aquellos que no entienden la crisis como motor de progreso de la ciencia, el momento es grave, é luto. Para quienes conciben la crisis y la emergencia de crecientes desafíos que nos llevará a la palma de la ciencia, é momento de celebração.

Como la ciencia normal trata de encajar dentro de los fenómenos paradigmáticos que enfrenta, También la Universidad (donde ambos estudiaron Thomas Kuhn y que teoriza sobre los aspectos de la vida moral y la diversidad, alteridad, diversidad) Róber intenta enmarcar el modelo de la desensibilización, que é como se chama a faculdade de não ligar para o sofrimento alheio em nome da ciência.

Es tiempo que el viejo paradigma al nuevo lugar, un nuevo modelo de ciencia que tiene en cuenta las objeciones éticas que, Afortunadamente, en lo que respecta a los derechos de los animales, presentar en la entrada del siglo XXI. Por lo menos hasta la próxima crisis…

E-mail: naza@portoweb.com.br

Texto ya publicado en la página web del Grupo para la Abolición de especismo en Porto Alegre – GAE – http://www.gaepoa.org/