Paula Brügger

Der Reduktionismus als Grundlage von Tiermodellen Fehlbarkeit

Neben ethisch unhaltbar unter, Sobald Sie sencientes1 Wesen die physische und psychische Leiden (Singer, 1998; Regan, 2001), die vivissecção2 ist eine Praxis, die in mindestens einem grundlegenden Kriterium als wirklich wissenschaftliche werden nicht: predictabilidade. Vor einigen Überlegungen über die erkenntnistheoretischen Gründe für die schlechten Ergebnisse aus Tiermodellen, Ich würde den Leser in einigen Zusammenhängen und Daten, die den Punkt gemacht früher veranschaulichen beziehen.

In Bezug auf Drogen, zB, trotz der ungeheuren Menge von toten Meerschweinchen soll die Wirksamkeit zu gewährleisten und testen Sie die Nebenwirkungen von neuen Medikamenten, Griechisch & Griechisch (2000, S.117) darauf hin, dass "nach der Organisation Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, lediglich 1% von neuen Medikamenten in Labors getestet gehe zum klinischen Stadium (wenn an Freiwilligen getestet). Chegam deren Markt, viele haben schwere Nebenwirkungen und unvorhergesehene Risiken. "Eine Überprüfung durch die US-Regierung auf Drogen eingeleitet zwischen 1976 und 1985 zeigten, dass 51,5% ihnen angebotenen unvorhergesehenen Risiken in testing " (Barnard & Kaufman, 1997, S.81). Griechisch & Griechisch (2000, S.58) betonen, dass, "Jedes Jahr, Zehntausende von Menschen werden krank durch den Gebrauch von Drogen legal verkauft. Archibald (2005), wer argumentiert in die gleiche Richtung, weiter aus, dass die Nebenwirkungen von verschreibungspflichtigen Medikamenten zu den führenden Todesursachen sind in Ocidente3. Sie zitiert die jüngste Fall von Vioxx – ein Medikament zur Bekämpfung von Arthritis – das war weltweit im September zurückgezogen 2004, nach der Veranlassung 140.000 Fälle von Herzinfarkten und Schlaganfällen in den USA nur. Das Medikament, wenn in nichtmenschlichen Tieren getestet, erwies sich als sicher und sogar nützlich, um ihre Herzen. Ein weiteres Beispiel erwähnenswert ist, dass der Hormon-Ersatz-Therapien. Vorgeschrieben für Millionen von Frauen, denn es verringert das Risiko von Herzerkrankungen und Schlaganfall bei Affen, solche Therapie signifikant erhöht das Risiko dieser Erkrankungen bei Frauen und auch verursacht 20.000 Fälle von Brustkrebs. Archibald zitiert mehrere andere Medikamente, die matam4 und Griechisch & Griechisch (2003, S.112-115) haben auch eine lange Liste von Medikamenten aus dem Verkehr gezogen, in Großbritannien und den USA, aufgrund seiner sehr schwere Nebenwirkungen (einschließlich Tod). Sie weisen darauf hin, dass die Medikamente aufgeführt nur ein kleiner Teil der gesamten Katastrophe darstellen. Die komplette Liste ist fast unzähligen, sie sagen, da zu viele Probleme wurden auch gemeldet.

Und warum solche Medikamente sind unwirksam und sogar gefährlich? Da die Daten aus Tests mit nichtmenschlichen Tieren sind chaotisch und unzuverlässig. Hier ist ein Paradebeispiel: "Die Forscher wählten 6 Medikamente mit bekannten Nebenwirkungen beim Menschen. Tierversuche korrekt vorhergesagt 22 Nebeneffekte, aber falsch dargestellt 48 Auswirkungen nicht in Menschen auftreten. Und mehr, Tierversuche nicht vorhersagen 20 Nebenwirkungen, die beim Menschen auftreten. Deshalb, Tiermodellen geirrt haben 68 mal 90. So, in 76% die Zeit, Ergebnisse aus Tierversuchen waren falsch " (Lumley und Walker apud griechischen & Griechisch, 2003, S.111)

Das Tiermodell ist fehlerhaft, da es Unterschiede gibt, zwischen uns und ihnen, die Anatomie, Physiologie, Umwelt-Interaktionen, Wir Arten von Nahrung aufgenommen, usw., die sich in der Absorption Fehlanpassung, Verteilung und Metabolismus. Außerdem, Laborbedingungen sind mehr kontrolliert als in das menschliche Leben und die verabreichte Dosis an Tiere können viel größer sein als die erforderlich ist, um den Menschen, in Bezug auf Körpergewicht. Deshalb, Abgesehen von der Tatsache, dass die Wege der Inokulation verschiedener Stoffe - auch oral, anal, Peritonealdialyse, vaginale, usw. – können einen großen Einfluss auf die Testergebnisse ausüben, Die Dosierung kann auch ein entscheidender Faktor sein.

Fano (2000), zB, hebt hervor, dass viele Tierversuche auftreten in Bedingungen (Dosierungen, Methoden, usw.) , die keine Ähnlichkeit mit realen Leben haben. In einem Experiment mit den Süßstoff Cyclamat, erhielten die Tiere menschliche Äquivalent 552 PET-Flaschen pro Tag. In zwei Experimenten mit Trichlorethylen (verwendet als ein Mittel in Kaffee descafeinizante) Ratten erhielten eine äquivalente Dosis 50 Millionen Tassen Kaffee pro Tag. Dies kann die Ergebnisse verzerren zwei Möglichkeiten: können die Zellen und Gewebe vergiften, so stark, genug, um krebserregende Reaktion, die unter anderen Bedingungen auftreten können, zu verhindern; oder Sie können Überlast, oder Änderung, Stoffwechselprozesse und verursachen eine krebserzeugende Antwort, die nicht auftreten können, sie schließt.

Ferner, die Stoffwechselrate der Tiere ist variabel. Versuchstiere sind in der Regel kleiner als das menschliche und, sie, haben einen viel intensiveren Stoffwechsel. So, Giftstoffe schneller als Menschen, was kann verhindern, dass die toxischen Effekte erscheinen, wie beobachtet Fano.

Obwohl Vivisektoren behaupten, dass Ratten und Mäusen gute Modelle bilden für das Studium und anderen Erkrankungen oder Beschwerden, die Menschen beeinflussen, gibt es erhebliche Unterschiede zwischen ihnen und uns. Nach der griechischen & Griechisch (2003, S.121), "Ratten sind durch die Nase atmen, welche die Form der Eingang einer Substanz in den Blutstrom zu ändern; die Plazenta wesentlich poröser als die Mäuse im Menschen; Verteilung aufgrund der Unterschiede in der Darmflora, sie sind viel eher zu verstoffwechseln eine Verbindung oral in einer aktiven Metaboliten verabreicht, oder toxische; Säuresekretion im Magen sie ist kontinuierlich, wie es beim Menschen auftritt, nur in Reaktion auf das Vorhandensein von Nahrung, oder andere Stimuli. Ratten sind auch nachtaktive Tiere, anfällig für verschiedene Krankheiten unserer, haben auch unterschiedliche Ernährungsbedürfnisse und sind unfähig, sich zu erbrechen. All diese Besonderheiten (anatomischen, physiologischen, usw.) Absorption beeinflussen, Die Pharmakokinetik und Metabolismus von Verbindungen, oder unerwartete Reaktionen in Bezug auf eine Verbindung "5.

Viele andere Themen, die die Daten betreffen aus Tests mit nichtmenschlichen Tieren könnte hier hinzugefügt werden, zB, der Einfluss von Umweltfaktoren Bereicherung (siehe Artikel im New Scientist, (173[2333], 09 von Mar.2002:11, intitulado "Home Komfort für Labortiere Probleme für Forscher"). Aber, nachdem alle, Fragen, die im Mittelpunkt dieser chaotischen Ergebnisse waren?

Tiermodelle sind ungenau, weil sie in einer praktischen und mechanistische Paradigma eingetaucht, deshalb, reduktionistischen, das wurde in unserer Kultur hegemonialen. Dieses Paradigma ist auch untrennbar mit einer Mensch-zentrierten ethischen und speziesistischen verknüpft. Die Subjekt-Objekt-Opposition, Grundlage der angeblichen objektiven Beschreibung der Natur, ist eine weitere Dichotomie, die im Mittelpunkt des formellen Korpus von Wissen liegt in unserer Gesellschaft und auch in Tierversuchen. Sie, wird ein Tiermodell zu studieren, Welches ist nach seiner angeblichen Fähigkeit, vorherzusagen oder zu reproduzieren ein Phänomen analysiert. Innerhalb der mechanistischen Paradigma, die Sinn machen würde, behandeln, wie es analysieren würde, verstehen, oder identifizieren, nach einer bestimmten Mechanismus, um zu überprüfen, wie dieser Mechanismus (genetische, physiologischen, metabolische, usw.) könnte verwendet werden, um vorherzusagen, andere werden, wobei der Körper modelliert. Es passiert, dass die sozialen und natürlichen Phänomenen viel komplexer als Setzung sind die Annahmen des mechanistischen, was macht dieses Paradigma oder unangemessen, zumindest, zu begrenzt, um diesen Bereich der Komplexität beschreiben (siehe Maturana, 2002; Capra, 1996; Brügger, 2004, S.63-120).

Capra (1996), zB, argumentiert, dass es drei Kriterien für eine umfassende Beschreibung der Natur des Lebens: das Muster der Organisation (Konfiguration von Beziehungen, die die wesentlichen Merkmale des Prozesses bestimmen); Aufbau (die physische Verkörperung des Musters der Organisation); und das Verfahren (Tätigkeit bei der Einbeziehung kontinuierliches Muster der Organisation beteiligt). In dieser Ansicht, alle lebenden Systeme sind kognitive Systeme und Kognition immer impliziert die Existenz eines autopoietischen Netzwerk, Mit anderen Worten:, Das grundlegende Merkmal einer lebendigen Netzwerk ist, dass es immer wieder selbst produziert, sie autocria (siehe auch Maturana, 2002). Dieser Prozess der Selbsterschaffung wirkt sich auch auf die Fähigkeit, neue Strukturen und neue Verhaltensmuster zu bilden.

So, obwohl es viele Gemeinsamkeiten zwischen uns und anderen Tieren, mikroskopischen Unterschiede zwischen unseren Zellen und diese können zu groben Fehlern führen. Alle Arten – Pflanzen und Tiere – folgen dem gleichen Design: werden durch die gleichen Einheiten DNA gebildet (A,T,C,G) die in dem gleichen Verfahren beigetreten. Aber, während das genetische Material das gleiche, die Zusammensetzung, Unterschiedliche Anordnungen sind. Das macht den Unterschied.

Der nächste Kontext – , die die Ähnlichkeit zwischen uns und Schimpansen – zeigt deutlich den Grund rechaçarmos die reduktionistische Argument, dass diese Tiere ausgezeichnete Modelle sind. Nach der griechischen & Griechisch (2003, S.49-50), "Wenn wir die Gene, die Proteine ​​kodieren, prüfen, die als Enzyme, oder die Grundlage für Struktur, oder Zellbewegung, die Ähnlichkeit zwischen uns und Schimpansen ist größer als 99%. Der Unterschied ist,, deshalb, die Bausteine ​​nicht, aber in ihrer Anordnung und regulatorischen Gene, die das Muster und Wachstum zu steuern. So, zB, eine einzelne Aminosäure Unterschied in, zwischen nicht-humanen Primaten und Menschen, HIV bewirkt, dass der Stecker nicht in die gleichen zellulären Rezeptor in nicht-menschlichen Primaten ".

Dies ist die "dialektische" Natur. Und das ist genau das, was Capra argumentiert, im vorhergehenden Absatz (siehe auch Brügger, 2004, S.125-128).

So, der hohe Grad der genetischen Übereinstimmung, die zwischen uns und solche Modelle existiert (wie Primaten und Nagetiere) Nur sinnvoll, Zuverlässigkeit, innerhalb einer reduktionistischen Sicht der Wissenschaft. Die nicht-menschliche Tiere können nicht so gut "kausalen analogen Modellen" in Betracht gezogen werden (CAMs). Nach den Philosophen Hugh La-Broschüre und Niall Shanks (1996) Analog kausalen Modell funktioniert wie folgt: X (Modell) Y ähnelt (das Objekt modelliert werden,) in Bezug auf die Eigenschaften {a….und}. X hat die zusätzliche Eigenschaft f. Obwohl nicht in Y beobachtet, Y ist davon auszugehen, dass auch die Eigenschaft f. Dann, Z, wenn das Medikament bewirkt, dass der Tod des Tieres Modell (zB, Penicillin tötet Meerschweinchen), von analogia, Menschen töten (Zweig der griechischen & Griechisch, 2003, S.45). La-Follete e Shanks (1996) behaupten, dass "die kausalen analoge Modelle, die würde auch präsentieren gemeinsame Merkmale; verbunden zwischen den kausalen Funktionen; und keine signifikante disanalogias. Und sie sagen, dass die Möglichkeit der disanalogias relevanten kausalen das Argument zerstört, dass Tierversuche direkten Bezug zum Studium der menschlichen biologischen Phänomenen hat. Dies liegt daran,, bis sie fertig sind Versuche am Menschen, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, ob es zwischen uns und disanalogias relevanten Tiermodell. Und es gibt starke theoretische Gründe zu erwarten, dass es disanalogias relevanten kausalen. Menschliche Tiere und nicht-menschliche wurden sehr unterschiedliche evolutionäre Drücken ausgesetzt. Die Tatsache, dass zwei Arten ähnliche biologische funktionellen Eigenschaften haben gibt uns keinen Grund zu glauben, dass sie ähnliche zugrunde liegenden kausalen Mechanismen haben. Obwohl der Mensch nicht "im Wesentlichen" unterscheidet sich von Mäusen, entweder Lebensformen oder "höhere", sind im Hinblick auf die Komplexität verschiedener. Unterschiede zwischen den Arten, auch kleine, oft in wild divergierende Reaktionen führen in Bezug auf Stimulus qualitativ identisch. Evolutionäre Unterschiede in den biologischen Systemen von Menschen und Nagern, zB, lösen eine Kaskade, die in deutlichen Unterschiede in der biomedizinischen wichtige Eigenschaften zwischen den beiden Spezies ergibt.

Deshalb, Durch geringe Unterschiede auf Zellebene, Falte wie der Evolutionstheorie, ungültig Hochrechnungen zwischen den Arten.

Wir verstehen sehr begrenzte Festigkeit autopoietischen Natur, aber wir wollen die Herrschaft über sie auszuüben. Ich denke, die hier aufgeworfenen Fragen sollten, deshalb, ein Teil der Debatte über die Wirksamkeit von Tiermodellen als Werkzeuge für die Forschung und Lehre. Das ist, weil die Profis, die von ihnen Gebrauch zu machen sind, in der Theorie, und Wissenschaftler produzieren Wissen, abgesehen davon bilden eine Legion von Anhängern seiner Vorschriften wissenschaftlich fragwürdig.

Obwohl es heute nicht mehr möglich ist, den Einfluss der Faktoren verweigern hier hervorgehoben – konzertierte miteinander, die eine völlig neue und unerwartete Tatsache produzieren kann, mit denen der Wissenschaftler zu tun hat – die erkenntnistheoretischen Grundlagen auf denen diese Prozesse, immer noch eine Frage als zu abstrakt. Jedoch, Annehmen, dass eine Abhängigkeit zwischen Variablen, die nicht isoliert und getrennt untersucht werden, oder in Form von Einfluss quantifiziert, Teil des Wesens der wissenschaftlichen Methode – das gleiche mechanistische – in geringerem Maße. Dies ist ein viel tieferes Problem und wichtiger als es scheinen mag, es impliziert, wirklich zu verstehen, dass Wissen immer eine Abstraktion im engeren Sinne des Wortes gebaut. Und einige Abstraktionen, oder Metaphern, sind besser geeignet als andere auf bestimmte Realitäten beschreiben.

So, außer in Fällen, in denen Tiermodellen validiert rigoros (aber dies bedeutet, den Tod von Millionen von ihnen!), die richtigen Daten, offenbar aus Tiermodellen erhalten, sind, tatsächlich das Ergebnis von Zufall und Chance, oder Hinweise von anderen Forschungsbereichen bereitgestellt. Nicht unbedingt das Ergebnis einer wirklich wissenschaftlichen Arbeit, da es nicht erforderlich, ein detailliertes Wissen über die komplexen Mechanismen in den Prozessen beteiligt studied6. Solche Anordnungen scheinen nichts weiter als ein kleiner Prozentsatz der erfolgreichen Versuche und nur reflektieren, sie, nicht signifikant von anderen Situationen, wie Hit-Raten in Basketballkörbe, zB, von Menschen, die diesen Sport nicht beherrschen.

Urge, deshalb, uns um eine sorgfältige Reflexion über die Wartung dieses Paradigma auf Werte anthropozentrische und speziesistischen verankert machen. Es ist nicht sinnvoll zu sagen, dass es unmöglich ist, ohne Tiermodellen tun, wenn es nicht eine systematische Investition (nicht in Ausbildung, oder in der Forschung) keine Verwendung von Alternativen, ob Ersatz oder Alternative Techniken im weitesten Sinne (als klinische Datenbanken, epidemiologische und andere Informationsquellen).

Schließlich, ist zu sagen, dass die Kritik von Tiermodellen Teil eines größeren kritischen Respekt die Ansichten von Gesundheit und Krankheit in der Medizin hegemonial gewordene sind, Intervention oder Prävention. Eine solche Ansicht ist Teil eines Paradigmas, dass Privilegien Lösungen "pharmakologische" und "Techno"-logischen, wie in der Tat ist die dominierende Perspektive in unserer Kultur (emblematische Beispiel ist die Behandlung / für "Klimawandel" nun im Gange geplante Heilkur). Und, wieder, Mangel an systemischer Ansatz liegt bei der Gründung von all diesen Fragen.

Aufzeichnungen:

1. Die Lebewesen sind solche, erleben Freude, Schmerzen, Freude und andere Gefühle und Emotionen.

2. Der Begriff Vivisektion hat die Bedeutung von "Live-Mitschnitt". Es wird eingesetzt, um den Abschluss von Operationen oder Untersuchungen in lebenden Tieren bezeichnen bestimmte Phänomene beobachten.

3. Die ersteren sind: Krebs, Heart Disease and Stroke (zerebrovaskuläre Ereignisse).

4. Einige Medikamente werden von Archibald Baycol zitiert, a Rezulin, Propulsid, Opren, Eraldin.

5. Es gibt wichtige Unterschiede zwischen Männern und Frauen, und zwischen den Stämmen und Ergebnisse aus verschiedenen Institutionen.

6. Als sogenannte "Feedback-Schleifen" und andere Mechanismen, die in einem selbstreferentiellen vorgeschlagenen Modelle handeln.

Bibliographie:

ARCHIBALD, Kathy. Tierversuche: Wissenschaft oder Fiktion? Der Ökologe, Mai. 2005: 14-17.

BARNARD, Neal & KAUFMAN, Stephen. Tierforschung ist verschwenderisch und irreführend. Scientific American, Februar. 1997. 80-82.

BRÜGGER, Paula. Tiermodelle. In: Tierfreund - Reflections on interdisziplinäre Bildung und Umwelt: Tiere, Ethik, Ernährung, Gesundheit, Paradigmen. Florianópolis: Zeitgenössische Letters, 2004: 63-120; 125-128).

CAPRA, Fritjof. Die Kette des Lebens: ein neues wissenschaftliches Verständnis lebender Systeme. Trad. Newton Roberval Eichemberg. Sao Paulo, Cultrix, c1996.

Fano, Alix. Beastly Praxis. Der Ökologe, Flucht 30 (3), Mai, 2000: 24-28

GREEK, Ray C.& GREEK, Jean S. Heilige Kühe und goldene Gänse – die menschlichen Kosten der Tierversuche. Vorwort von Jane Goodall. New York / London: Continuum, 2000.

GREEK, Ray & GREEK, Jean. Specious Wissenschaft: Wie Genetik und Evolution verraten, warum medizinische Forschung am Menschen Tiere Harms. London, New York: Continuum, 2003.

LaFollette, Hugh & SHANKS, Niall. Brute Wissenschaft: Dilemmas von Tierversuchen. London: Routledge, 1996.

MATURANA, Humberto R.& VARELA, Francisco J.. Der Baum der Erkenntnis - die biologischen Grundlagen des menschlichen Verstandes. 2Ed. Trad. Humberto Mariotti und Lia Diskin.São Paulo: Palas Athena, 2002.

REGAN, Tom. Verteidigen Tierrechte. Chicago: University of Illinois Press, 2001.

SINGER, Peter. Ethische Praxis. 2Ed. Trad. Jefferson L. Camargo. Sao Paulo, Martins Fontes, 1998.

---

Paula Brügger é bióloga, Professor der Abteilung. Ökologie und Zoologie der Federal University of Santa Catarina (UFSC), ehemaliges Mitglied der Ethikkommission für den Einsatz von Versuchstieren – (CEUA), Master in Pädagogik und promovierte in Humanwissenschaften – Gesellschaft und Umwelt. Sie ist Autorin der Bücher “Ausbildung oder Unterweisung Umwelt?”, das ist die 3. Auflage, und “Tierfreund - Reflections on interdisziplinäre Bildung und Umwelt”. Derzeit koordiniert das Bildungsprojekt “Amigo Tier”.
E-Mail: brugger@ccb.ufsc.br