Luís de Andrade Martini

La experimentación con animales es necesaria para el bienestar y la salud humana? La respuesta a esta pregunta no es. Para explicarlo simplemente, si por lo que, no es necesaria la existencia de los medicamentos veterinarios y medicamentos para uso humano, y puede elegir entre nosotros operamos en un médico o un veterinario. En efecto, no habría diferencias entre las dos profesiones.

Cualquiera que haya estudiado la biología se entera de que los organismos evolucionan. Evolve medios para diferenciar, derivar. Las ratas y los ratones son como animales, pero no idénticos; se derivan de un ancestro común, cada uno con sus propias características. Pero puesto que las diferencias acumuladas, dos especies surgieron, próximas, pero diferente. El hecho es que tanto los organismos reaccionan de manera diferente a ciertos medicamentos, ciertos tratamientos. No sólo saben que las ratas pesan más que los ratones para la corrección de la dosis de un fármaco, ya que no hay linealidad científica comprobar esta extrapolación. Las diferencias entre especies son más cualitativos que cuantitativos.

Del mismo modo hace el ratón en relación con los hámsters, el hámster en relación con cuy, Esto en comparación con conejos, ranas, palomas, perros, gatos, cerdos, y los monos, por supuesto,, hombre. No hay resultados que obtienen estos animales se pueden aplicar para el hombre, porque al contrario de lo que nos quieren hacer creer, el ratón no es un ser humano que pesa quinientas veces menos. También, la diferencia en 0,4% genes entre el chimpancé y el hombre no lo convierten en un modelo recomendado para la investigación de enfermedades humanas en 99,6% dos casos.

Los animales utilizados en la experimentación, para ser considerado “bueno”, debe pertenecer a linajes específicos. Tienen que ser lo más homogénea posible, con un mínimo de variación genética. Así, los resultados obtenidos de estos experimentos están bien agrupadas. Si en lugar de utilizar animales de la misma cepa se utilizaron animales con diferentes orígenes, incluso de la misma especie, los resultados serían concluyentes, porque incluso dentro de las mismas especies diferencias realizar las reacciones a los tratamientos muy variados. Por lo tanto podemos entender la incompatibilidad de la defensa de la utilización de animales.

La acusación más común para defender estas prácticas es que los humanos y los animales domésticos son beneficiadas directamente por estos experimentos. Defiéndete de que, sin que la investigación con animales, los seres humanos no tendrían vacunas, trasplantes, anestesias, o drogas que supuestamente tratan distintas enfermedades. Alarmas a la idea de que el fin de la experimentación con animales significaría el fin de la humanidad. La disminución de la calidad de vida, en nuestra longevidad. Estas afirmaciones son, por decir lo menos,, engañosa.

Mientras que todos estos tratamientos han sido probados y aprobados completamente para los animales, todos ellos mostraron logrado producir efectos prometedores en humanos, al menos al principio. Muchos de ellos, a pesar de la probada seguridad en animales, demostrado ser perjudiciales para los seres humanos, producir efectos secundarios graves. Y si la intención de estos experimentos era evitar que los seres humanos fueron utilizados como conejillos de indias, no sucedió.

Si el trasplante de órganos hoy en día se puede realizar con mayor éxito y son las vacunas más seguras algo, fue porque en las últimas décadas estos tratamientos han sido probados en seres humanos, a menudo a costa de sus vidas y la salud. El supuesto éxito de estos tratamientos en tiempos más recientes, aunque es probable que interpelar en otros casos, no se puede atribuir a la utilización de modelos animales, pero el uso de sujetos humanos.

Los seres humanos murieron en los primeros trasplantes de órganos, Los seres humanos han sufrido efectos adversos graves de las vacunas en el pasado, y con base en estas pruebas y errores, la medicina actual se construyó. No se basa en la experimentación con animales. XX

Pero, a la experimentación animal no se beneficia humanos, ¿por qué la mayoría de la gente cree que es esencial? Podemos decir que, en un sentido la ciencia funciona como una religión, cuando la autoridad del alto clero nunca es cuestionada; así, un médico no puede ser cuestionada, incluso si se trata de un mero jugador una idea que escuchó. El propio científico a menudo no cuestionados, que parece contrario a la intuición, pero se supone que ciertas suposiciones son ciertas y los defiende ciegamente.

En otro enfoque, la ciencia es mercantilista. Funciona por intereses comerciales, y la experimentación animal es interesante en este sentido. Además de todo el equipamiento y los suministros necesarios para el mantenimiento de animales de laboratorio (jaulas, equipos de contención, raciones, etc) beneficios de la industria de los experimentos con animales.

Industrias, como farmacéutica, obtener sus beneficios de la venta de sus productos, no caso, medicamentos. Por lo tanto, que necesitan para convencer a la gente de que sus productos son vitales para su calidad de vida. Se hacen esfuerzos para convencer a la gente que el aumento de nuestra esperanza de vida está directamente relacionada con la enorme disponibilidad de medicamentos y los tratamientos actuales. Pocos atribuyen estas mejoras en nuestras condiciones actuales de la vivienda, de higiene, suministro de agua potable, saneamiento, inocuidad de los alimentos, etc, Estos factores también comenzaron a prevalecer en las últimas décadas.

---

Luis de Andrade Martini es un psicólogo y profesor de postgrado curso de psicología del Instituto de São Paulo Sede de la Sabiduría, que también realiza las funciones de Supervisor y etapas asesor de la investigación científica.