Jorge Guimarães

Haga clic aquí para leer este artículo en formato PDF con imágenes

Junio 2010

El mes de junio 2010 empezado bien, con la publicación de un informe de las Naciones Unidas (ONU) sobre el impacto medioambiental de nuestro consumo y producción. Producido por el Grupo Internacional de Gestión Sostenible de los Recursos, que se aloja en el Medio Ambiente de las Naciones Unidas, el informe indica claramente la industria ganadera como los más responsables del calentamiento global. Los datos presentados sólo vienen a confirmar los informes anteriores de esta y otras organizaciones de todo el mundo que apuntan en la misma dirección, pero esta vez de una manera más clara y directa tanto. El informe 112 páginas ahorra al lector de tener que analizar a fondo en busca de pruebas sobre la responsabilidad de la producción de carne y de productos lácteos en los daños ambientales. Así, la transcripción literal de algunos de sus pasajes es suficiente para dejar en claro las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos de la ONU sobre el tema.

Un extracto del informe se afirma: "El uso de la tierra y las emisiones [cocina de gas] dependerá en gran medida de la dieta. Productos de origen animal, carne y productos lácteos, en general requieren más recursos y generan más emisiones que las alternativas a base de plantas". En En otra parte, lê-se: "Una reducción sustancial de los impactos sólo será posible con un cambio en la dieta global para distanciarse de productos de origen animal". Y: "La producción de biomasa agrícola, especialmente los productos de origen animal, es y seguirá siendo un proceso de transformación ineficiente en comparación con los procesos industriales más". En otras palabras, La producción de alimentos genera un peso ambiental, el mayor peso en la producción de alimentos de origen animal.

Los gráficos que se presentan en el informe muestran los productos de origen animal como siendo responsable de más de 20% el potencial de calentamiento global, cerca 68% la competencia por el uso del suelo y sobre 34% el consumo de materiales de acuerdo con el peso del medio ambiente. Para poner en perspectiva, combustible participación (carbón, gas natural y petróleo) en las tres categorías fueron, respectivamente, 24%, 06% y menos de 30%. Teniendo en cuenta esta, el informe señala que "el uso de vehículos particulares para el transporte, el consumo de carne y productos lácteos y el uso de equipos eléctricos tienen una parte desproporcionadamente grande de los impactos ambientales".

En Brasil, el impacto de la noticia era pequeña. Desemejante, Congreso y su caucus amenazan con cambiar el código para permitir la tala de bosques nuevas áreas de bosque para dar paso a la agroindustria (comprender ganado), teniendo millones de hectáreas de selva virgen protección vigente. Pero como casi todo está perdido, los fiscales federales (MPF) puesto en marcha, con el objetivo de combatir la "deforestación carne", una campaña publicitaria con el vídeo a la derecha, página web y todo lo demás. Lo, MPF pide que los consumidores no compran carne producida en áreas ilegales (Por si fuera impresa en el envase). Sin embargo, si el Congreso puede cambiar el Código Forestal, por lo tanto, los millones de hectáreas que serán demolidos para convertir pastos ya no es ilegal, por lo que contar con la aprobación del MPF, que va a luchar por los derechos de los agricultores en la limpieza de las mismas zonas que hoy se considera digno de ser conservado. Obviamente, el problema no está en la "carne ilegal", pero en la carne. Cualquier carne. Por otra parte, en la carne es más fresca que la carne ilegal, ya que la mayoría de la carne se produce en un legal (o lo que la ley entiende por frío). El problema es el hecho de que la carne es pequeños cambios fresco el impacto que provoca en el medio ambiente y por lo tanto en la vida de los seres humanos y animales no humanos que viven en ella y dependen de ella. Tampoco cambia el impacto directo de su producción en la vida del animal que ha sido explotada para este propósito.

De todos modos, por muy noble que era la intención del MPF, la campaña no fue bien recibido por la prensa brasileña, fez que dura crítica, por supuesto,, no obtener el mismo enfoque que las ponderaciones anteriores, pero la defensa de los intereses del sector ganadero brasileño. Irónicamente, La misma semana de la publicación del informe de la ONU, clasificado en la campaña de los medios de comunicación de Brasil en contra de la "deforestación carne" como un acto de "criminalización de ganado de Brasil", incluso acusando al MPF de la irresponsabilidad de poner en tela de juicio el origen de los alimentos y el empleo de miles de familias brasileñas. En breve, MPF no estaba contento con los dos ganaderos y con los ambientalistas y defensores de derechos de los animales.

Y hablando de campañas de publicidad y locuras del mes, el gobierno federal, a través del Ministerio de Ciencia y Tecnología en colaboración con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico), puesto en marcha una campaña publicitaria a favor de vivisector. Eso es todo, el mes extraña de junio 2010 se produjo el lanzamiento de una campaña publicitaria financiada por un millón de dólares (financiado con fondos públicos) cuyo objetivo es desinformar al público sobre los beneficios y la necesidad de la industria de la vivisección, garantizando así (y el costo de la tortura y muerte de millones de animales sensibles) supervivencia en el país esta industria multimillonaria que ya no encuentra más espacio en el mismo territorio donde la ciencia y la ética están adquiriendo un nuevo rostro. También hace que el costo de la salud y la vida de miles de animales humanos que sufren las consecuencias de la perpetuación de las falacias de esta industria arcaica. Aprovechando la audiencia de la Copa del Mundo y la ola de alienación fomentada por su, este bit de información errónea y atrás parece haber encontrado el momento perfecto para lanzar.

Sin embargo, el mes en que fue testigo de una nueva generación de malabares (y por) Los medios brasileños en los intereses de la industria y la explotación animal en detrimento de la información científica sana y con razón señala la dirección opuesta no habrían sido no completa para el tratamiento de la cuestión de la caza de ballenas. Mientras que los medios de comunicación británicos, e informar sobre la evidencia abrumadora sobre el escándalo de los gastos de matrícula por el gobierno japonés para los países pequeños a cambio de votos a favor de la legalización de la caza comercial de ballenas en la Comisión Ballenera Internacional, el editor de ciencia de uno de los principales periódicos de Brasil firmó un artículo titulado "Mata a las ballenas!", donde el desafortunado (el adjetivo es muy apropiado) sostiene que lanzar el juego es la mejor cosa que hacer, incluyendo ballenas que murieron. Reduce el asunto a una mera disputa geopolítica, que es, sin embargo,, desde que Japón sólo insiste en la caza de ballenas por la mera orgullo nacionalista, teniendo en cuenta que incluso la actividad ha sido rentable en los últimos años gracias a la acción de los grupos de conservación. E incluso cuando la actividad era rentable, no tuvo impacto en el PIB de ese país.

Hay otras cuestiones a tener en cuenta, que van más allá de la cuestión geopolítica, pasando por la ética y la preservación del medio ambiente, evidenciado por el hecho de que permanecen actualmente en el planeta sólo tres naciones balleneras, uno de los cuales, a Noruega, acaba de recibir (ese mismo mes ambigua) un ultimátum de la Unión Europea, que declara que la nación no será aceptada si el bloque no cesa la actividad de la caza de ballenas. Especialmente, el hecho de que Japón tuvo que recurrir al soborno para conseguir mantener su posición de cazador no deja ninguna duda de que, en opinión de la comunidad internacional, esta actividad ya tiene sus días contados.

Para cerrar el desafortunado artículo, el autor señala que el "sentimentalismo" de aquellos que quieren acabar de una vez por todas con esta práctica trae obstáculos para el gobierno de ese país que sólo te dan ganas de expresar su derecho a explorar el océano como desee. En efecto, un pensamiento que está en total acuerdo con las causas que llevaron a la crisis del medio ambiente en el que vivimos hoy y que, a juzgar por los movimientos de balanceo del buque arponero, sólo tienden a agravar.

Puesto que no puede (ni debemos) envíenos el planeta, sólo podemos trabajar para transformar este escenario. Si hay alguna posibilidad de revertir la crisis actual, la cuestión de los animales está en el corazón de esta transformación, que no da los medios de comunicación, o será operado por el gobierno, sin el apoyo de la inmensa mayoría de la población en la primera. La transformación de la conciencia animal, necesario para revolucionar la situación planetaria, No va a pasar a manos de otros o se guiará por embriagadora instrumentos de comunicación de masas que nos han traído a la realidad actual. Lo hará por sus manos (sí, usted, lector) y por su trabajo, utilizando la fuerza y ​​el poder de la comunicación que son capaces de generar. Es el poder individual, no en los medios o en el gobierno, mentiras esperanza para los animales y para la continuidad de la vida en nuestro planeta. Lo que se pierde fuera. ¿Qué hay dentro puede siempre fecunda. Fructífero!