Sonia T. Felipe

Ya en su primera frase, el secretario regional de la Sociedad Brasileña para el Progreso de la Ciencia, Campinas, SP, farmacólogo João Ernesto de Carvalho, comete un grave error, para escribir cosas que no están en el artículo que escribí publicado por Folha de S. Paulo el sábado 09/11/07, en el que se argumenta que la ciencia puede renunciar a la utilización del modelo de animales vivos, para servir a este modelo, sin éxito en "curar" los males que afectan a gran parte de los seres humanos en todo el planeta.

En el artículo que escribí ni siquiera se puede leer una frase se puede negar que la investigación vivisector ha producido medicamentos para tratar los síntomas de las enfermedades crónicas y agudas que representan la causa de la mayoría de muertes de seres humanos cada año. Lo que digo es que a pesar de más de seis décadas de intensa investigación vivisectores no se cumplieron las promesas de "cura" para el cáncer, hacer diabetes, Hipertensión, de los trastornos circulatorios, vulnerabilidad a las infecciones, La enfermedad de Alzheimer, de Parkinson, Esclerosis múltiple, etc.

Mis declaraciones no son "ninguna base científica", o "completamente falso", como dice el autor en la carta dada a conocer al Editor, Folha de S. Paul el día siguiente al de la publicación de mi artículo.

El autor afirma que "es muy fácil de demostrar" que hay medicamentos que "cura" o "el control de estas enfermedades". No niego que hay medicamentos que reducen al mínimo los síntomas de algunas de estas y otras enfermedades, en "algunos" pacientes humanos. La verdad es que estos medicamentos no dan lugar a "cura", o la "gestión de la enfermedad" en muchos otros humanos. Si los resultados de estos experimentos fueron "científica", no debe resolver el mismo problema en todos los casos? ¿Por qué los fracasos?

Para abogar por la abolición de la vivisección, no digo que nada se ha hecho hasta la fecha tuvo ningún resultado. Lo que digo es que los resultados son escasos, teniendo en cuenta seis factores: 1.) más de medio siglo de la vivisección siguiendo un modelo único que promete ser capaz de tomar un científico con los resultados esperados, sin enfermedades humanas se han curado por las drogas desarrolladas en base a este modelo; 2.) inversiones trillonarios asumidos por los gobiernos y las empresas en la producción de drogas, no en la prevención de la enfermedad humana; 3.) el orgullo de los vivisectores que reclaman la opinión pública de que su modelo de investigación es esencial para la producción de los conocimientos humanos acerca de las enfermedades devastadoras de la salud humana; 4.) el reducido número de casos de "cura", en comparación con el asombroso número de "muertes", sufrido por los seres humanos que consumieron drogas creado y los vendió para deshacerse de las enfermedades; 5.) la diversidad de la expresión de la misma enfermedad en diferentes sujetos humanos, imposible ser "espejo" modelo animal in vivo empleados por vivisector; 6.) el orgullo de los vivisectores que dicen que "todo el conocimiento" estancarse si se aboliera la vivisección. Con respecto a la última pregunta, Es cierto que la ciencia dejaría de existir vivisseccionista, pero de ahí a decir que la "ciencia" dejaría de existir, y mergulharíamos en la oscuridad medieval, no tiene sentido. Toda la ciencia tendría un enorme progreso, ya que las inversiones actuales consumidos por la vivisección se destinarían a la investigación relacionada con la salud humana, sin fines de lucro para la industria química.

Teniendo en cuenta el contexto de las enfermedades devastadoras que afectan a la población humana en todo el mundo no ha disminuido en las últimas dos décadas, a pesar de los cientos de miles de medicamentos comercializados por la industria farmacéutica con la promesa para los pacientes y sus familias, La "cura", una cura en la mayoría de los casos nunca llega, y teniendo en cuenta que las inversiones en dinero, sesos, equipo, espacio físico e intelectual de energía centrada en el modelo de vivisector ya no es efectivo en proporción a la cantidad, no sería razonable concluir que el importe total se debe multiplicar aún más, con el coste de más de 500 millones de animales anualmente exterminados en estos experimentos, en todo el mundo vivisseccionista.

Por lo tanto, el autor no debería "estar aterrorizada" para leer contrario "declaraciones" a la ciencia vivisector. Si comete un mínimo esfuerzo para poner en la inversión lápiz que este modelo de la ciencia consume gobiernos, organismos de financiación y el bolsillo por los pacientes o sus familias, pagar los remedios caros que nunca deshacerse de todos esos males, presidente regional de Campinas SBPC puede concluir que algo va mal, algo voluminoso se escapa a través de los desagües de los fregaderos laboratorios vivisectores, no sólo cortar la sangre de los animales en los experimentos, sino también la inteligencia científica de la juventud forzada a amoldarse a este modelo único para la cura de enfermedades humanas, cuando esta misma inteligencia debería estar encaminada a la búsqueda de la prevención de la mayoría de estas enfermedades, que hay orden genético, mas “ambiental” e “cultural”.

En cuanto a los artículos de tocador y cosméticos, bien es cierto que hasta mediados de los 80 siglo XX, en Europa y los Estados Unidos fueron necesariamente probados en animales vivos (Prueba de Draize e LD 50), que lleva a la muerte en conejos agonía millones, para citar sólo una de las especies utilizadas en estas pruebas, en cuyos ojos se pusieron a prueba los componentes. Pero, usted conseguiría un poco más de información, Sr. João Ernesto de Carvalho hubiera leído algo sobre lo que se hizo para eliminar definitivamente dichas pruebas en la producción de estos artículos. Por otra parte, la Comunidad Europea ha decidido que a partir de 2010 ya no se puede vender estos productos en su territorio, precisamente porque se prueban en animales. Tengo Estarrecida, con su desinformación.

Para los aditivos en los alimentos colocados, Es lamentable que no se haya leído el grado de toxicidad que son y cómo explicar la alta tasa de cáncer en los seres humanos. En otras palabras, en lugar de defender la vivisección como una forma de defensa apologética de productos químicos artificiales utilizados por la industria de alimentos para garantizar que el producto no se descompone en el interior de las latas y bolsas antes de ser consumidos por los seres humanos, el escritor debe lamentar que la comida humana se ha convertido en un producto sintetizado hasta el punto de que los nutrientes esperados para garantizar la salud humana ya no deben están presentes en ella. En su lugar, se introdujeron, por la investigación vivisector, sintéticos de todo tipo, color, sabor y aroma. La vivisección es responsable, sí, Por este desastre en el que la dieta humana se convirtió en. Esto no es un mérito de la investigación vivisector. Es resultado perjudicial. No se puede calcular como algo positivo, algo cuyo nombre debe defender la práctica vivisector. Con respecto a los edulcorantes, sí, se desarrollaron modelo animal in vivo, y ver lo que se descubre sólo veinte años después, con respecto al aspartamo: es carcinógena, y altera el metabolismo de la prolongada portador, haciendo que la persona ya no puede perder el exceso de peso.

En cuanto a las vacunas, Ni que decir tiene, él mismo reconoció que Sabin perdió una década de su vida siguiendo el camino equivocado al adoptar el modelo animal, cuando sus predecesores habían acumulado valiosa información obtenida a partir de estudios en humanos infectados. El "trabajo de prevención [polio] [afirma Sabin] se retrasó por una concepción errónea de la naturaleza de la enfermedad humana, false basado en modelos experimentales en monos ", apud Grief & Trez, El verdadero rostro de la experimentación con animales, 2000. Los científicos han encontrado el virus en el tracto digestivo, pero los que utilizan modelos animales insistió en hacer que la vacuna se centra en las vías respiratorias.

Con esto no quiere decir que todos los esfuerzos de tantas personas inteligentes y bien intencionados no resultó en nada. ¿Qué se entiende, es que todo este esfuerzo, se emplea con los no vivisectores, también habría conducido a resultados valiosos. Hoy, lógica que prevalece es la siguiente: si los resultados no conducen a la proposición de cualquier droga, pero la propuesta de proyecto dirigido a rediseñar la forma en que estamos viviendo y comiendo durante más de tres décadas, tal modelo, que no trae ningún beneficio a la industria de la droga se barre debajo de la alfombra. Esto es lo que sucede hoy en día con la investigación no orientada a la venta de drogas, pero para la prevención de enfermedades.

En cuanto a su última pregunta, la coherencia de la moral, no hay duda de que es la única contribución valiosa a su artículo: tenemos que renunciar a productos de origen animal, animal está vivo o muerto, y todos los demás que han sido producidos por la industria de la vivisección. Gracias por escribir que los que no sigue estrictamente el principio de la no violencia es hipócrita. Estoy de acuerdo absolutamente CONSIGO. Por otra parte, Trato de vivir por más de dos décadas, de acuerdo con este principio. En cuanto al último párrafo de su artículo, En cuanto al aumento de la esperanza de vida, propios médicos reconocen que debe controlar, en particular, los hábitos de higiene y cuidado nutricional, incorpora lo largo del siglo XX, una parte significativa de la humano iluminado, No a la vivisección.

Gracias por refutar mi posición.
Graciosamente,
Prof.. Jale. Sonia T. Felipe / UFSC
Autora de: Ética y Experimentación Animal: fundamentos abolicionistas (Edufsc, 2007, 351 p.) y, Como cuestión de principio, (Lisiado, 2003, 211 p.)

[Publicado en la hoja S. Pablo en 12/11/07]

---

Sonia T. Felipe, 53, Dr. em filosofía moral y la teoría política pela Universidad de Konstanz (Alemania) con su compañero postdoctoral en la bioética, la ética animales por el Centro de Filosofía de la Universidad de Lisboa (Portugal), es profesor de pregrado y postgrado de doctorado en filosofía y humanidades interdisciplinarios de la Universidad Federal de Santa Catarina.