Sonia T. Felipe

(Enviado a Pensata Animal para la edición del volumen en noviembre 2007)

Los defensores de los animales, favorable a la abolición de la utilización del modelo animal para estudiar la cura de la enfermedad humana, Contrariamente a lo que dice André Petry, no están “zoofílicos oscurantistas” que quieren dejar toda la investigación científica en salud y medicina humana. André Petry parece bastante “ciega y oculta” por su propia visión egocéntrica, y sin embargo, no es posible que tenido tiempo de leer todo lo que se ha publicado en los últimos años 30 años sobre la necesidad de cambiar el paradigma a otro vivisector más en consonancia con los avances científicos y tecnológicos de la humanidad iluminados. ¿Cuáles son los argumentos que apoyan la posición nada “oscurecida o medieval”, dos abolicionistas?

La primera, es que la salud humana es la salud de una especie de estar, cuya biología, la fisiología y la psicología es muy similar a muchas otras especies vivientes que habitan el planeta tierra. Es cierto. En nombre de esta, abolicionistas argumentan que no se puede justificar éticamente el uso de animales vivos en experimentos dolorosos y letales, porque no hay vida inteligente es reemplazable por otro, o de la especie en sí, o cualquier otro tipo. Estar vivo es la única maravilla grandiosa y para cada uno de los seres sintientes. Tomar la vida de cientos de millones de seres sensibles a fármacos de ensayo inventado para tratar sólo con los síntomas de la enfermedad se produce en los seres humanos, justificar que finalmente destruyó sus vidas no tienen valor inherente a algunos seres diezmados, ese valor sólo existe en relación a lo que los humanos pueden hacer mediante el aprovechamiento de su vulnerabilidad, no es argumento ético. Ese argumento no se sostiene éticamente, ¿por qué no podría válidamente ser utilizado para justificar el uso de los seres humanos en condiciones de vulnerabilidad en experimentos similares.

El segundo argumento de los defensores de los animales (erróneamente llamado por André Petry de “zoofílicos”, derecho diría zoophiles, Griego zoo = animales, e philia = amor), no se basa en la suposición “parar en nombre de la ciencia bichos”, en otras palabras, interrupción de cualquier investigación científica, pero la abolición de toda investigación que quiere ser considerado científico, pero todavía hacen uso de animales vivos como modelo para las pruebas de drogas y sustancias químicas que se multiplican no sólo innecesariamente en todo el planeta, siempre con la promesa de curar los males humanos en ser curada chegam, pero letalmente, para inducir a la comunidad científica para creer que, que organismos similares no humanos y humanos, desde el punto de vista de la estructura fisiológica y en muchos casos neurológicos y mentales, desde el punto de vista de la similitud de la estructura de repetición molecular.

No es cierto que el punto de vista metabólico son iguales los dos organismos vivos. Si un organismo está dotado de un sistema nervioso central organizado, Las hormonas son producidas, ser conscientes de los eventos que afectan positivamente o negativamente, es, tiene emociones, Este organismo es similar a, pero de ninguna manera es igual a otro cuerpo con las mismas características. No sólo sexo, edad, especies, linaje, estado en el grupo social son características que cambian significativamente las percepciones de un individuo sensible (no importa aquí si este tipo es una rata, un cerdo, un caballo o un ser humano), pero, más allá de estas variables de un millón de millones o de otra traza una red imposible de ser escaneado en cada individuo animal doméstico utilizado como un modelo o prototipo para la prueba de la industria farmacéutica y química. Cada individuo produce una sustancia química propia, similar a los pares de la misma especie, pero infinitamente singular. No hay dos exactamente iguales procesos metabólicos, aunque patrones similares hacen es reconocer a los individuos de la misma edad, el sexo y la cepa.

Los millones de otras interferencias deben tener en cuenta, Del tipo de confinados en los mismos préstamos del grupo de pares para servir de conejillo de indias, por sonidos o ruidos producidos o se resta el medio ambiente en el que los animales son enjaulados ya que se utilizan para los experimentos. El olor de los seres humanos no pueden percibir olores que impregnan un espacio para la experimentación, del olor del champú utilizado por los estudiantes, hasta que su desodorante, Esmalte para las uñas, maquillaje, tela de la ropa, zapatos, y otros olores de su cuerpo. Multiplique esto por 10 o 20 personas que entran y salen del laboratorio todos los días, comimos dos días antes, ahora o en la cafetería… se lavó las manos, o no, después de pagar aperitivo y tocar el apestoso dinero… ah! todavía tiene el hedor de sus carteras, sudoroso y manejado por años, sus bolsillos, en la que sentar y tomar las manos decenas de veces al día… y el olor de sus bolsos, de su material científico, Tinta en la que el artículo fue simplemente impreso… los productos utilizados para la desinfección del medio ambiente, este, cuando existe tanta preocupación… el olor de las jaulas, el piso, las paredes, los productos químicos utilizados para hacer el agua potable proveniente del grifo, el olor de la estera en la que todos los pies de limpieza … si lo hacen, antes de entrar en el laboratorio, y olores que entram por debajo de la puerta, en días de viento, de chuva, polvo y el calor… y el olor de la ropa nueva que utilizan tres o cuatro… el olor a sexo que simplemente antes de venir a trabajar vivisector, y el olor de sus infectos hálitos de humo, alcohol, frituras, refrigerantes y partes de cadáveres que acaba de comer la última comida… Muchos olores alterar el olor a ratones y ratas, Los gatos y los perros, como si estuvieran enjaulados en los zapatos de los pares en cajas en las que el mal puede moverse. Cada olor de estos disparadores en sus cuerpos reacciones metabólicas mil, sobre las que el investigador tiene el control más bajo. Por lo tanto, no hay tal la “variables de control”. Por lo tanto, lo que piensa el investigador que asegura variables de control en su investigación es sólo aparente, es poco o nada, Cuando se trata de los seres que tienen 300 millones de células olfativas más que la nuestra.

El vivisector tiene el orgullo de decir al público que su investigación es científica, porque todas las variables en su experimental de control. Mentira. No. Y mira, Me refiero sólo a un tipo de estímulo que altera por completo la fisiología del animal de super-sensible olfativado. No he hablado sonidos. Pero no son tan variables en cantidad y “sin ningún control”, un laboratorio de vivisección, llevando el cuerpo de los animales para producir químico único, en reacción a lo que escuchan sin ser capaz de decodificar: el sonido del agua que fluye en las paredes, los tubos incrustados. Los sonidos que no los oyeron vivisector, incluso con una oreja “superior” cuando su conejillo de indias. Ella es también el sonido de la electricidad, que también pasa a través de tubos incrustados en las paredes. También estos suena horrible y estresante del vivisector no oye, ni siquiera tener una superioridad biológica sobre todas las demás especies. Pero, no vivisseccionista laboratorio, sólo los investigadores son sordos, no sólo el ruido insoportable que estos sólo son percibidos por los oídos muy sensibles, los mismos oídos atormentados 24 horas al día con estos y otros ruidos ensordecedores que no existen en el entorno natural de los animales utilizados en la vivisección. Ella es también el ruido de los ordenadores, aire acondicionado, Impresoras y teclados, los sonidos de los objetos de metal manipulados en el experimento, el sonido de caer en el suelo o en bases de metales. Tiene el sonido de las voces de 10 o 20 vivisectores entrar y salir del laboratorio de hablar, riendo, llanto, riendo… aparatos y sus oídos rellenos de MP3, y sus teléfonos celulares, bips, e Ipods…. y el sonido de los coches por ahí, el buzinas, das trovoadas, y los sonidos de la cubierta superior, hacer inferior, cajones se abren y cierran, de los armarios abiertos y cerrados, puertas de metal o no, tecla de bloqueo en el pasado, Cerraduras manejado, cierres de bolsos y bolsas abiertas y cerradas, equipo que se enciende o se apaga.

Estos tres, aún, variación de la temperatura, humedad del aire, la cantidad de productos químicos que la empresa de agua se acaba de poner a “tratar” después de que la retirada de agua del agua contaminada se siendo reparado… y el olor insoportable de la comida que se sirve, siempre la misma marca y los nutrientes que sólo se necesitan para vivisector, no para el bienestar de los animales sintientes. Y tiene el toque del portador, y ya no hay necesidad de describir lo que hacen a los animales y luego.

Hice sólo una pequeña lista de las variables que afectan el metabolismo de un ser sensible animales, y los resultados que conducen a niveles engañosas. Esta lista no alcanza 1% todo lo que un animal utilizado como modelo vivo se da cuenta. Que controlan el vivisector tiene sobre estas variables y otras? A pesar de que todos los animales sensibles son del mismo linaje, de la misma edad, del mismo sexo, la intensidad de sus percepciones, similar a lo que ocurre en los seres humanos, varía de individuo a individuo, e incluso una persona de repente, o durante la noche.

Un tercer argumento que conduce abolicionistas para oponerse a la utilización de animales vivos en la ciencia, es precisamente la pérdida de tiempo que dicho modelo ha representado al avance científico, es que la ciencia realmente quiere encontrar la cura de enfermedades humanas y no sólo los medicamentos que se consumen y las utilidades de rescate para la industria farmacéutica, por otra parte, uno de los más poderosos en el planeta.

Hábitos mayoría de las enfermedades humanas que se producen por los seres humanos sólo tienen. Los abolicionistas no predican el final de la investigación científica real sobre la salud humana. Ellos abogan por el final de la utilización de los animales no humanos como el objeto de estas investigaciones. ¿Cuándo, después de todo, Los científicos están de acuerdo en el hecho de que sólo se puede conocer la etiología de las enfermedades humanas mediante el estudio de la clínica en humanos? Lo que los abolicionistas quieren es que todo el dinero invertido hoy en todo el planeta en un modelo animal se invierte en la investigación científica real destinado a estudiar la etiología de las enfermedades humanas. No es necesario utilizar seres humanos como conejillos de indias en experimentos bárbaros.

Encima 50 años de pruebas de drogas en animales y en seres humanos son suficientes para disponer de datos sobre las reacciones a los medicamentos vendidos en el mundo desde finales de los 60 siglo XX. Sólo construir una base de datos con todos los resultados hasta ahora, con todos los informes médicos obtenidos por el uso de estos medicamentos inventados y utilizados millones de conejillos de indias humanos en todo el mundo sin los conejillos de indias incluso tienen la idea de que, lo que sus médicos al igual que para anunciar la última droga para curar sus enfermedades, es en realidad un experimento que pueden ser inofensivos, o mortales.

Los abolicionistas no están oscurantista medieval [si la edad promedio fue de oscurantista, aunque los médicos eran los reyes, para abrir las ranas, palomas y perros para examinar sus vísceras y responder al soberano o no acerca de curar sus enfermedades. Los abolicionistas no apoyaron esta práctica medieval, al contrario, abogar por el final de la misma!]. Al contrario. Los seres humanos son conscientes de los residuos de la inteligencia humana, que hoy sólo está capacitado para prescribir drogas legales con la pared de su cuarto de trabajo un diploma de la medicina. ¿Qué se hace con la inteligencia de los jóvenes que ingresan a la escuela de medicina con el fin de ayudar a los humanos a eliminar sus enfermedades y sanar sus enfermedades? Prescripción de drogas, aunque legal, jóvenes médicos sólo están matando el riñón, hígado, el estómago, a bexiga, la sangre de muchos de sus pacientes, efecto de la medicación ampliamente probado en animales.

Un cuarto argumento abolicionista se refiere a las enfermedades más mortales y crónicas que afectan a la humanidad: cardiovasculares, pulmonares, digestivo y el tracto urinario, psíquicas, dolor de espalda, cáncer, degeneraciones neurológicas… curable con la abstención, durante unos meses, de todos los productos de origen animal [leer, Alimentos que combaten el dolor e La Revolución de la Alimentación].

Pero, millones de ratones y ratas mueren cada año por un medicamento que inventar para curar seres humanos triglicéridos, hipercolesterolemia, falta de calcio, exceso de ácido úrico, hipertensión, diabetes, etcétera. Vivisectores quieren lo que quieren hacer para aquellos que sufren de estas enfermedades creen que pronto, logo, un fármaco será comercializado para librarlos de los males que ellos mismos inventan mal con su dieta.

Pero, si el médico no prescribió ninguna droga, si nos fijamos en su paciente y dice:: Dois meses por falta “prueba” a sí mismo en la siguiente dieta libre de leche, huevos, mantequilla, yogurt, carne, pescado, pollo o cualquiera de sus derivados… este médico será despedido de la clínica. Después de todo, por el que fue galardonado con un diploma, si no es prescribir a los pacientes drogas legales introducidos en el mercado?

La Organización Mundial de la Salud ha hecho públicos los informes médicos que advierten de la necesidad de rediseñar la dieta humana [leia La Revolución de la Alimentación, Dieta e para una Nueva América, de John Robbins]. Pero, los científicos quieren que millones de animales mueren en sus manos hasta que se las han arreglado para inventar medicamentos que los seres humanos no tienen que renunciar a todo lo que normalmente come, Por esto es más tóxico para sus cuerpos.

En absoluto, incluso si usted encuentra un medicamento para curar colesterol alto, este medicamento sin duda desencadenar otros males. Estos, de nuevo, requerir la vivisección, por lo que el científico pudo encontrar un nuevo medicamento para librar los pacientes que habían usado los males anteriores que produce. El Cadeia se está expandiendo hacia el infinito. Esto es precisamente lo que ya somos. Lo vivisectores no quieren darse cuenta es que esta historia no sólo conduce al éxito, sino que es responsable de su fracaso.

La mayoría de los seres humanos que sufren enfermedades incluyendo, hoy, o había existido por más de 5 siglos, o no más de 2 anos del miel, o como resultado del uso de productos químicos ensayados en animales y se coloca en los alimentos, Bebidas y medicamentos.

Los animales no tienen ninguna culpa de nuestras decisiones. Ellos no se benefician de nuestras ventajas. Ellos no tienen que responder a las preguntas que los científicos deben tratar de responder a las matemáticas, con simulaciones por ordenador, con el razonamiento sobre los datos ya disponibles para el estudiante.

Los abolicionistas, para defender la liberación animal de su condición de esclavitud, abogar por la liberación de los científicos que la malla y encaje desatina. No creemos que los vivisectores son malvados y crueles. Estamos a hombres y mujeres “infeliz”, en el sentido aristotélico del término, significar, son seres racionales, ellos saben lo que se espera de ellos, para su “excelencia”, sino que se condena a sí mismo a hacer exactamente lo contrario de lo que se espera de ellos. Este es el concepto de la infelicidad en la ética aristotélica: saber qué se espera de, y hacer lo que se necesita en lugar del resultado esperado.

La liberación animal es la liberación humana, la liberación de la mente y la inteligencia humana, lo que finalmente puede prestarse a fines más refinada de lo que debería haber sido mejor: buscar conocer, sin tomar la vida de los seres vulnerables. Esta es la inteligencia que esperamos ver florecer en la ciencia biomédica. Pero los vivisectores oscurantistas no quieren llegar a ser tan inteligente que otros, ya aprendido a ocultar su inteligencia vísceras giratoria de animales vulnerables, en lugar de la piedra de afilar-, la creación de modelos matemáticos y métodos informáticos y de investigación en la no-invasivo humano, después de todo, los destinatarios de ese compromiso, o no?

Y, finalmente, no debe ser aceptada y defendida por “la comunidad” vivisseccionista, la práctica se convierte en vivisector, entonces, ética. Si André Petry no está oscurecida por su ira contra los abolicionistas, hay que recordar que los archivos de la historia humana de los más grandes episodios de la aceptación por mayoría barbaridades, mientras que una minoría anticipar crítica ética a esas costumbres o tradiciones. Era por lo tanto, en el Imperio Romano, con las luchas entre gladiadores forzados y animales; así que con la esclavitud de los africanos, contra la que nadie se atrevía a levantar la voz, y que hizo, Brasil, fue condenado a la horca; estaba bien, con el Consejo Nacional imperio europeo socialista en el siglo XX, no sólo con todo un país que forma la mayor parte de apoyo, incluyendo el “comunidad de médicos y científicos” conducente a tales prácticas; por lo que con la exclusión de las mujeres, la inquisición, dictadura y el consumo que lleve a nuestro planeta a la muerte. La verdad no es necesariamente en el lado de más fuerte, no es sólo la fuerza. Quien desafía la tradición moral dominante es atacado como oscurantista. Pero no se dice claramente qué tipo de luz ilumina la vivisección. La “curar enfermedades” humanas, desafortunadamente, no. Los abolicionistas no están iluminadas por la luz, ellos son, Por otra: Paz para todos los animales viven su propio bien, a su manera, no hay detenidos, sin restricciones, sin tormentos. Sólo estar vivo para sufrir malos tiempos. No necesita ninguna imposición de tormentos nueva.

---

Sonia T. Felipe, Dr. em filosofía moral y la teoría política pela Universidad de Konstanz, Alemania, miembro del Instituto de Bioética de la Luso-Americano de Desarrollo, PISO; becario postdoctoral en la bioética con la ética animal recorte, Profesor e Investigador de la UFSC, Monografías del Este, disertaciones y tesis en bioética, ética animal, ética ambiental, los derechos humanos y de las teorías de la justicia. Autora de, Ética y Experimentación Animal: fundamentos abolicionistas (Edufsc, 2007) y como una cuestión de principios (Lisiado, 2003). Colaborador de la revista Animal Pensata, www.sentiens.net.