Paula Brügger

El reduccionismo como la base de los modelos animales de la falibilidad

Además éticamente indefendible bajo, Una vez que presente los seres sencientes1 el sufrimiento físico y psicológico (Cantante, 1998; Regan, 2001), la vivissecção2 es una práctica que falla en al menos un criterio fundamental para ser considerado realmente científica: predictabilidade. Antes de algunas consideraciones acerca de las razones epistemológicas que subyacen a los pobres resultados de los modelos animales, Remito al lector a algunos contextos y los datos que ilustran la observación hecha anteriormente.

Con respecto a los medicamentos, por ejemplo,, a pesar de la enorme cantidad de cuyes muertos que debe velar por la eficacia y probar los efectos secundarios de los medicamentos nuevos, Griego & Griego (2000, p.117) que "de acuerdo con la Organización de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de América, sólo 1% de nuevos fármacos probados en los laboratorios de ir a la etapa clínica (cuando se probó en voluntarios humanos). Chegam de los cuales el mercado, muchos de ellos tienen efectos secundarios graves y riesgos imprevistos. "Una revisión por el gobierno estadounidense contra las drogas lanzadas entre 1976 y 1985 puesto de manifiesto que 51,5% les ofrecieron riesgos imprevistos en las pruebas " (Barnard & Kaufman, 1997, p.81). Griego & Griego (2000, p.58) enfatizar que, "Todos los años, decenas de miles de personas se enferman debido a la utilización de los medicamentos vendidos legalmente. Archibald (2005), quien argumenta en la misma dirección, además, que los efectos secundarios de los medicamentos recetados se encuentran entre las principales causas de muertes en Ocidente3. Ella cita el reciente caso de Vioxx – un fármaco para combatir la artritis – que fue retirada a nivel mundial en septiembre 2004, después de causar 140.000 casos de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares en los EE.UU. solamente. El fármaco, cuando se prueba en animales no humanos, demostrado ser seguro y beneficioso incluso a sus corazones. Otro ejemplo digno de mención es el de las terapias de reemplazo hormonal. Prescrita para millones de mujeres, ya que disminuye el riesgo de enfermedades del corazón y derrame cerebral en monos, dicha terapia aumentó significativamente el riesgo de estas enfermedades en las mujeres y también causó 20.000 casos de cáncer de mama. Archibald cita varias otras drogas que matam4 y griego & Griego (2003, p.112-115) También tienen una larga lista de medicamentos retirados del mercado, en Gran Bretaña y los EE.UU., debido a sus efectos secundarios muy graves (incluyendo la muerte). Señalan que los medicamentos mencionados representan una pequeña parte del total de la calamidad. La lista completa es casi innumerable, dicen, desde que se notificaron incluso demasiados problemas.

¿Y por qué estos medicamentos son ineficaces e incluso peligrosos? Dado que los datos de los ensayos con animales no humanos son caóticos y poco fiable. Este es un buen ejemplo: "Los investigadores eligieron 6 fármacos con efectos secundarios conocidos en humanos. Las pruebas en animales predijo correctamente 22 efecto colateral, pero incorrectamente presentado 48 efectos no se producen en los seres humanos. Y más, ensayos con animales no predijeron 20 Que se producen en los seres humanos efectos secundarios. Por lo tanto, modelos animales han errado 68 veces 90. Así, en 76% el tiempo, los resultados de los experimentos con animales se equivocaron " (Lumley y Walker apud griega & Griego, 2003, p.111)

El modelo animal es deficiente porque hay diferencias, entre nosotros y ellos, la anatomía, fisiología, interacciones ambientales, nos tipos de alimentos ingeridos, etc, que resultan en la falta de coincidencia de absorción, distribución y metabolismo de los. Además, Condiciones de laboratorio son más controlada que en la vida humana y la dosis administrada a los animales pueden ser mucho mayores que las requeridas para los seres humanos, en términos de peso corporal. Por lo tanto, Aparte del hecho de que las vías de inoculación de diferentes sustancias - ya sean orales, anal, peritonial, vaginal, etc – puede ejercer una gran influencia en los resultados de las pruebas, la dosificación también puede ser un factor crucial.

Fano (2000), por ejemplo,, destaca que se producen muchos ensayos con animales en condiciones (dosis, métodos, etc) que no tienen ningún parecido con la vida real. En un experimento con el edulcorante ciclamato, los animales recibieron equivalente humano 552 botellas de soda por día. En dos experimentos con tricloroetileno (utilizado como un agente en descafeinizante café) las ratas recibieron una dosis equivalente 50 millones de tazas de café al día. Esto puede distorsionar los resultados de dos maneras: puede envenenar a las células y tejidos, tan severamente, suficiente para prevenir respuesta carcinogénica que podrían ocurrir en otras condiciones; o puede sobrecargar, o cambio, procesos metabólicos y causar una respuesta carcinogénica que no podría ocurrir, , concluye.

Además, la tasa metabólica de los animales es variable. Los animales de laboratorio son generalmente más pequeños que los humanos y, lo, tienen un metabolismo mucho más intensa. Así, eliminando toxinas rápidamente que los seres humanos, que puede impedir que aparezcan los efectos tóxicos, como se observa Fano.

Aunque vivisectores afirman que las ratas y ratones constituyen buenos modelos para el estudio de enfermedades y otras condiciones o enfermedades que afectan a los seres humanos, hay diferencias significativas entre ellos y nosotros. Según griega & Griego (2003, p.121), "Las ratas tienen que respirar por la nariz, que se puede cambiar la forma de la entrada de una sustancia en el torrente sanguíneo; la placenta es considerablemente más poroso que los ratones en los seres humanos; distribución debido a las diferencias en la microflora intestinal, que son mucho más probable para metabolizar un compuesto administrado por vía oral en un metabolito activo, o tóxicos; la secreción de ácido en el estómago que es continua, ya que se produce en los seres humanos sólo en respuesta a la presencia de alimentos, u otros estímulos. Las ratas también son animales nocturnos, susceptibles a diferentes enfermedades de nuestra, también tienen necesidades nutricionales diferentes y son incapaces de vomitar. Todas estas peculiaridades (anatómico, fisiológicas, etc) afectar la absorción, la farmacocinética y el metabolismo de compuestos, o causar reacciones inesperadas en relación a un compuesto "5.

Muchos otros temas que afectan a los datos de ensayos con animales no humanos se podrían añadir aquí, por ejemplo,, la influencia de enriquecimiento ambiental (véase el artículo de New Scientist, (173[2333], 09 de mar.2002:11, intitulado "Confort en el hogar para los animales de laboratorio a crear problemas para los investigadores"). Pero, después de todo, cuestiones que estaban en el corazón de estos resultados caóticos?

Los modelos animales son inexactos debido a que están inmersos en un paradigma práctico y mecanicista, por lo tanto, reduccionista, que se convirtió en hegemónico en nuestra cultura. Este paradigma también está indisolublemente ligada a una ética centrada en el hombre y especista. La oposición sujeto-objeto, base de la descripción objetiva de la naturaleza alegada, es otra dicotomía que se encuentra en el corazón del corpus formal del conocimiento en nuestra sociedad y también en los experimentos con animales. Lo, se convierte en un modelo animal para estudiar, que se analiza de acuerdo con su supuesta capacidad de predecir o reproducir un fenómeno. Dentro del paradigma mecanicista que tendría sentido, tratamiento, ya que analizaría, comprender, o identificar, después de un cierto mecanismo para verificar la forma en que el mecanismo de (genético, fisiológico, metabólico, etc) podría ser utilizado para predecir otra, el cuerpo que está siendo modelado. Sucede que los fenómenos sociales y naturales son mucho más complejos que plantean las hipótesis de mecánica, lo que hace que este paradigma o inapropiado, no mínimo, demasiado limitado para describir este rango de complejidad (ver Maturana, 2002; Capra, 1996; Brujas, 2004, p.63-120).

Capra (1996), por ejemplo,, sostiene que hay tres criterios para una descripción completa de la naturaleza de la vida: el patrón de organización (configuración de las relaciones que se determinan las características esenciales del proceso); estructura (la forma de realización física del patrón de organización); y el método (actividad implicada en la incorporación de patrón continuo de la organización). En este punto de vista, todos los sistemas vivos son sistemas cognitivos y la cognición siempre implica la existencia de una red autopoiética, en otras palabras, la característica básica de una red viva es que continuamente produce a sí misma, ella autocria (véase también Maturana, 2002). Este proceso de auto-creación también afecta la capacidad de formar nuevas estructuras y nuevos patrones de comportamiento.

Así, aunque hay muchas características comunes entre nosotros y otros animales, diferencias microscópicas entre nuestras células y éstas pueden dar lugar a graves errores. Todas las especies – plantas y animales – seguir el mismo diseño: están formadas por el mismo ADN unidades (La,T,C,T) que se unen en el mismo proceso. Pero, mientras que el material genético es el mismo, la composición, Diferentes arreglos son. Eso hace toda la diferencia.

El siguiente contexto – que implica la semejanza entre nosotros y los chimpancés – muestra claramente la razón rechaçarmos el argumento reduccionista que dichos animales son excelentes modelos. Según griega & Griego (2003, p.49-50), "Si examinamos los genes que codifican las proteínas que actúan como enzimas, o proporcionar la base para la estructura, o movimiento de las células, la similitud entre nosotros y los chimpancés es mayor que 99%. La diferencia es, por lo tanto, los bloques de construcción no, pero en la forma en que están dispuestos y controlados por genes reguladores que controlan el patrón y el crecimiento. Así, por ejemplo,, una única diferencia de un aminoácido en, entre los primates no humanos y seres humanos, El VIH causa el enchufe no al mismo receptor celular en primates no humanos ".

Esta es la naturaleza "dialéctica". Y eso es exactamente lo que sostiene Capra, en el párrafo anterior (véase también Brügger, 2004, p.125-128).

Así, el alto grado de correspondencia genética que existe entre nosotros y esos modelos (como primates y roedores) Sólo tienen sentido, en la fiabilidad, dentro de una visión reduccionista de la ciencia. Los animales no humanos no pueden ser considerados como buenos "modelos analógicos causales" (CAM). Según los filósofos Hugh La-folleto y Niall Shanks (1996) Modelo causal analógico funciona de la siguiente: X (modelo) Y es similar a (el objeto a ser modelado) con respecto a las propiedades {un….y}. X tiene la propiedad adicional f. Aunque no se observa en Y, Y se supone que también tiene la propiedad f. Entonces, Z si el medicamento causa la muerte de la modelo animal (por ejemplo,, penicilina mata a los conejillos de indias), por analogia, matar a los seres humanos (rama de la griega & Griego, 2003, p.45). La-Follete e Shanks (1996) afirman que "los modelos analógicos causales que también presentarían características comunes; conectado entre las características causales; y no hay disanalogias significativas. Y dicen que la posibilidad de disanalogias causal relevante destruye el argumento de que la investigación con animales está directamente relacionado con el estudio de los fenómenos biológicos humanos. Esto es porque, hasta que se hacen las pruebas en seres humanos, no hay manera de saber si existe o no entre nosotros y modelo animal relevante disanalogias. Y hay fuertes razones teóricas para esperar que disanalogias causal relevante. Animales humanos y no humanos fueron objeto de muy diferentes presiones evolutivas. El hecho de que dos especies tienen propiedades funcionales biológicas similares nos da ninguna razón para pensar que no tienen mecanismos causales subyacentes similares. Aunque los seres humanos no son "sustancialmente" diferente de los ratones, o bien formas de vida o "superiores", son diferentes en términos de complejidad. Las diferencias entre las especies, incluso los pequeños, a menudo resultan en respuestas totalmente divergentes con respecto a los estímulos cualitativamente idénticos. Diferencias evolutivas en los sistemas biológicos de los seres humanos y roedores, por ejemplo,, desencadenar una cascada que da lugar a marcadas diferencias en las propiedades biomédicas importantes entre las dos especies '.

Por lo tanto, La presencia de pequeñas diferencias en el nivel celular, pliegue como la Teoría de la Evolución, invalidar extrapolaciones entre las especies.

Entendemos muy limitada naturaleza autopoiética fuerza, pero queremos ejercer dominio sobre ella. Creo que las cuestiones planteadas aquí deben, por lo tanto, formar parte del debate sobre la eficacia de los modelos animales como herramientas para la enseñanza y la investigación. Esto se debe a los profesionales que hacen uso de ellos son, en teoría, y los científicos están produciendo conocimiento, además de ser la formación de una legión de seguidores de sus preceptos científicamente cuestionables.

Aunque hoy en día ya no es posible negar la influencia de los factores destacado aquí – concertada entre sí que puede producir un hecho completamente nuevo e inesperado, con la que el científico tiene que hacer frente – los fundamentos epistemológicos que subyacen a estos procesos, todavía representan una cuestión considerada demasiado abstracta. Sin embargo, aceptando que existe una interdependencia entre las variables que no pueden ser aislado y estudiado por separado, o cuantificar en términos de influencia, parte de la esencia del método científico – la misma mecanicista – en menor medida. Este es un tema mucho más profundo y fundamental de lo que parece, que implica verdaderamente entender que el conocimiento es siempre una abstracción construida en el sentido estricto del término. Y algunas abstracciones, o metáforas, son más adecuados que otros para describir ciertas realidades.

Así, excepto en los casos en que los modelos animales han sido validadas con rigor (pero esto implica la muerte de millones de ellos!), los datos correctos, aparentemente obtenida de modelos animales, son, en realidad el resultado de la casualidad y el azar, o pistas proporcionadas por otros campos de investigación. No reflejará el resultado de un esfuerzo verdaderamente científica, ya que no requiere un conocimiento detallado de los complejos mecanismos implicados en los procesos de studied6. Estos acuerdos parecen reflejar nada más que un pequeño porcentaje de los intentos exitosos y meros, lo, no difieren significativamente de otras situaciones tales como las tasas de ataque en aros de baloncesto, por ejemplo,, por personas que no dominan este deporte.

Instar, por lo tanto, que hagamos una reflexión profunda sobre el mantenimiento de este paradigma anclado en los valores antropocéntricos y especista. No es razonable decir que es imposible prescindir de los modelos animales cuando no hay una inversión sistemática (no en la educación, o en la investigación) no uso de alternativas, si la sustitución o técnicas alternativas en el sentido amplio (como bases de datos clínicos, fuentes de información epidemiológica y de otro).

Finalmente, Es decir, que la crítica de los modelos animales son parte de un mayor respeto de la crítica de los puntos de vista de la salud y la enfermedad presente en la medicina que se ha convertido en hegemónica, intervención o prevención basada en. Tal punto de vista es parte de un paradigma que las soluciones privilegios "farmacológica" y "tecno"-lógica, como de hecho es la perspectiva dominante en nuestra cultura (ejemplo emblemático es el tratamiento / cura prevista para el "cambio climático" en marcha). Y, de nuevo, falta de un enfoque sistémico está en la base de todas estas cuestiones.

Notas:

1. Los seres sensibles son aquellos capaces de experimentar placer, dolor, alegría y otros sentimientos y emociones.

2. El término vivisección tiene el significado de "corte vivo". Se emplea para indicar la finalización de las operaciones o estudios en animales vivos para observar ciertos fenómenos.

3. Los primeros son: cáncer, Enfermedades del Corazón y Derrame Cerebral (accidentes cerebrovasculares).

4. Algunos medicamentos son citados por Archibald Baycol, un Rezulin, Propulsid, Opren, Eraldin.

5. Existen diferencias importantes entre hombres y mujeres, y entre las cepas y los resultados de diferentes instituciones.

6. Como los llamados "circuitos de retroalimentación" y otros mecanismos que pueden actuar de modelos autorreferenciales propuestas.

Bibliografía:

ARCHIBALD, Kathy. Los ensayos con animales: la ciencia o ficción? The Ecologist, Mayo. 2005: 14-17.

BARNARD, Neal & KAUFMAN, Stephen. La investigación con animales es inútil y engañosa. Scientific American, Febrero. 1997. 80-82.

Brugger, Paula. Los modelos animales. En: Amigo animal - Reflexiones sobre la educación interdisciplinaria y el medio ambiente: animales, ética, dieta, salud, paradigmas. Florianópolis: Letras Contemporáneas, 2004: 63-120; 125-128).

CAPRA, Fritjof. La urdimbre de la vida: una nueva comprensión científica de los sistemas vivos. Trad. Newton Roberval Eichemberg. Sao Paulo, Cultrix, c1996.

Fano, Alix. Práctica Beastly. The Ecologist, vuelo 30 (3), Mayo, 2000: 24-28

GRIEGO, Ray C.& GRIEGO, Jean S. Las vacas sagradas y los gansos de oro – el costo humano de los experimentos con animales. Prólogo de Jane Goodall. Nueva York / Londres: Continuum, 2000.

GRIEGO, Rayo & GRIEGO, Vaquero. Ciencia Engañosa: Cómo Genética y Evolución revelar por qué la investigación médica en seres humanos Animales Harms. Londres, Nueva York: Continuum, 2003.

Lafollette, Hugh & ESPIGAS, Niall. Ciencia Brute: Dilemas de Experimentación Animal. Londres: Routledge, 1996.

MATURANA, Humberto R.& VARELA, Francisco J.. El árbol del conocimiento - la base biológica de la comprensión humana. 2ªed. Trad. Humberto Mariotti y Lia Diskin.São Paulo: Palas Athena, 2002.

REGAN, Tom. Defensa de los derechos animales. Chicago: University of Illinois Press, 2001.

SINGER, Peter. Ética Práctica. 2ª ed. Trad. Jefferson L. Camargo. Sao Paulo, Martins Fontes, 1998.

---

Paula Brügger é bióloga, Profesor del Departamento. de Ecología y Zoología de la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC), ex miembro del Comité de Ética en el Uso de Animales – (CEUA), Maestría en Educación y Doctorado en Ciencias Humanas – Sociedad y Medio Ambiente. Es autora de los libros “Educación o entorno de formación?”, que es la tercera edición, y “Amigo animal - Reflexiones sobre la educación interdisciplinaria y el medio ambiente”. Actualmente coordina el proyecto educativo “Amigo Animal”.
E-mail: brugger@ccb.ufsc.br